Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-22448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2, л.д. 67; письмо № 11-1-15/02874 дсп от 03.05.2012 года, том дела 2, л.д. 79).

Согласно акта проверки нахождения юридического лица от 23.12.2011 года (том дела 2, л.д. 68) ООО «Полет» по адресу, указанному в учредительных документах: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, составленного в присутствии представителя ОАО НПО «Луч» (собственника нежилых помещений по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32), не находится.

В соответствии с письмом ОАО НПО «Луч» № 299/17 от 16.01.2012 года (том дела 2, л.д. 70) ООО «Полет» не являлось арендатором здания по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, в 2009, 2010 годах.

Из анализа расчетного счета № 40702810200330000122 ООО «Полет», открытого 15.02.2007 года в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» следует, что обороты за период с 15.02.2007 года по 31.12.2010 года составили: сумма по дебету - 1 120 979 924 рублей, сумма по кредиту - 1 121 020 705 рублей.

По результатам анализа движения денежных средств за 4 кв. 2009 года по расчетному счету ООО «Полет» установлено отсутствие оплаты за аренду, за услуги хранения товаров, услуги связи, коммунальных платежей, оплата налогов производилась незначительными суммами: ЕСН - 1 422 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 840 рублей, НДС - 3 251 рубль, налог на прибыль организаций - 5 316 рублей, оплаты других налогов за данный период не установлено.

Допрошенный должностным лицом налогового органа (протокол допроса № 191 от 08.10.2007 года, том дела 2, л.д. 56) Шурупов Алексей Алексеевич пояснил, что никогда не являлся руководителем каких-либо фирм, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей на передачу права подписи не выдавал и не подписывал, фирмы оформлял за вознаграждение.

Согласно ответа отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска № 11862 от 15.12.2011 года (том дела 2, л.д. 63) Шурупов Алексей Алексеевич (20.09.1957 года рождения) – умер 11.11.2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру Шурупов А.А. умер.

Кроме того, проверкой установлено, что организации ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» не отразили полученные по договорам займа б/н от 01.10.2006 года и от 01.12.2008 года денежные средства от Наумова В.В. в годовых бухгалтерских балансах (форма 1), соответственно за 2006 год и 2008 год.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают наличие между Наумовым В.В. и ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» отношений по договорам займа.

Также налоговым органом был сделан вывод о не проявления Наумовым В.В. должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, так как не были выяснены все сведения о заемщиках (в том числе, о его руководителе, платежеспособности и т.д.) в целях обеспечения возврата принадлежащих ему денежных средств или подтверждении гарантий выполнения ими определенных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с учетом допросов в качестве свидетелей лиц, фигурирующих в рамках взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении нереальности произведенных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных ему контрагентом документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», тогда как инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом, на расчетный счет налогоплательщика в 2009 году поступили денежные средства от ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» на общую сумму 56 765 125 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа».

В подтверждение факта предоставления ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» заемных денежных средств предпринимателем в налоговый орган представлены договоры займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, письмо от 01.09.2009г., адресованное директору ООО «Альфа Комплекс», с требованием о возврате заемных денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в материалы дела дополнительно были представлены доверенности, выданные Ярославцеву С.Р. на ведение дел от имени ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет», расписки Ярославцева С.Р., свидетельствующие о получении денежных средств от Наумова В.В. для передачи в кассу указанных обществ.

Предприниматель Наумов В.В. в судебном заседании пояснил, что его знакомый Ярославцев С.Р. предложил предоставить денежные средства по договорам займа ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» с целью приобретения земельного участка у ГПНТБ для строительства административного здания с офисными помещениями. Денежные средства были получены Ярославцевым С.Р. на основании выданных от имени юридических лиц ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» доверенностей на ведение дел (т.3 л.д.116, 118). Ярославцевым С.Р. были переданы договоры займа, подписанные со стороны Обществ, квитанции к приходным кассовым ордерам. До передачи денежных средств организациям, предприниматель убедился в правоспособности указанных юридических лиц, Ярославцевым С.Р. были предоставлены копии паспортов руководителей Обществ, а также расписки в получении денежных средств для передачи их организациям. С руководителями данных организаций он не встречался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ярославцев С.Р. подтвердил факт передачи Наумовым В.В. денежных средств по договорам займа организациям ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет». Денежные средства, полученные от Наумова В.В., он передавал Дюкареву И.А., которые вносились в кассу ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет».

Также Ярославцев С.Р. подтвердил факт предоставления Наумову В.В. расписок в получении денежных средств (т.3 л.д. 117, 119). Как указывает Ярославцев С.Р., денежные средства предназначены были для проведения предпроектного исследования земельного участка. Поскольку денежные средства не были потрачены на предпроектные исследования и проектные работы по земельному участку у ГПНТБ, денежные средства были возвращены Наумову В.В.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Наумова В.В. была проведена почерковедческая экспертиза доверенности на ведение дел от имени юридического лица ООО «Альфа Комплекс» от 22.09.2006 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.02.2013 года (том 5, л.д. 79-81) подпись от имени Селянина А.В., изображение которой расположено в строке: «Директор ООО «Альфа Комплекс» в копии доверенности на ведение дел от имени юридического лица ООО «Альфа Комплекс» от 22.09.2006 года» - выполнена, вероятно, Селяниным А.В.».

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел с учетом того, что   вероятностное заключение эксперта не может быть принято за основу для формирования вывода о подписании доверенности от имени ООО «Альфа Комплекс» Селяниным А.В.; вместе с тем, указанное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела Селянин А.В. пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО «Альфа Комплекс», но подписывал какие-то документы, но какие документы подписывал, не видел. Он не знал, что регистрирует общество, так как документы не читал, договоры займа он не подписывал, доверенности кому-либо не выдавал.

Судом была предоставлена на обозрение свидетелю Селянину А.В. доверенность на ведение дел от имени юридического лица ООО «Альфа Комплекс» №б/н от 22.09.2006 года.

Свидетель пояснил, что подпись на доверенности вроде бы похожа, может это и его подпись, он не смотрел, что подписывал.

Из протокола допроса Шурупова А.А. №191 от 08.10.2007 года (том 2, л.д. 56) следует, что никогда не являлся руководителем каких-либо организаций, однако фирмы оформлял за вознаграждение.

Учитывая указанные показания Селянина А.В. и Шурупова А.А., которые указали, что деятельность не осуществляли, но не отрицали факт подписания документов и регистрации на них организаций, а равно с учетом  предоставления налогоплательщиком доверенностей на ведение дел от имени ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» с учетом пояснений самого Ярославцева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что учредители и руководители не выдавали и не подписывали указанные выше доверенности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» не обладали признаками юридических лиц, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса РФ, в виду того, что орган управления юридического лица (его руководитель), назначенный по учредительным документам, фактически руководителем не являлся, судом правомерно отклонен как несостоятельный.

Правоспособность юридического лица согласно статье 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) представление документов для государственной регистрации лиц при их создании осуществляется в порядке статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа.

На основании статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статьей 44 указанных Основ законодательства, установлен порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов и в которой говорится, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

С учетом изложенного следует, что руководители ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» лично подписывали документы и заявления для государственной регистрации юридического лица при его создании, как учредители и директора данных юридических лиц; удостоверяли свои подписи на документах нотариально, где им разъяснялись и зачитывались заверяемые документы, а также удостоверялись их личности, при совершении нотариального действия; предоставляли документы для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган.

Таким образом, налоговый орган произвел государственную регистрацию при создании ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» и внес сведения об учредителях и руководителях указанных фирм в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается регистрация и правоспособность спорных контрагентов предпринимателя.

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации спорных контрагентов как юридических лиц на подставное лицо, налоговый орган не представил.

Первичные документы, составленные во исполнение договора займа, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний к объему обязательной информации