Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-22448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением не установлено.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, сам по себе  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не установлены факты согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тогда как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика  по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что     у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Заключение беспроцентных договоров займа не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика какой-либо экономической выгоды с учетом объяснения налогоплательщиком причин заключения спорных договоров для приобретения земельного участка, что не опровергнуто налоговым органом. 

При этом, суд апелляционной  инстанции учитывает самостоятельность определения субъектами предпринимательской деятельности целесообразности и разумности осуществления ими тех или иных расходов. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 по делу № А45-20721/2006-А14 и от 26.02.2007 № 11542/07.

Тогда как наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности таких бесспорных доказательств суду не представлено.          

Довод апелляционной жалобы  о том, что на момент заключения договоров займа у предпринимателя отсутствовала возможность предоставления обществам денежных средств в указанных в договорах суммах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом допроса в качестве свидетеля Рыбакова Владимира Алексеевича и представления в материалы дела соответствующих расписок   в получении денежных средств, договоров займа (т.3 л.д. 110-113), свидетельствующих о наличии между Наумовым В.В. и Рыбаковым В.А. заемных отношений.

Доказательства, опровергающие факты предоставления Наумовым В.В. и Рыбаковым В.А. друг другу в спорный период заемных денежных средств, налоговым органом суду не представлены.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения спорных сумм от реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) или безвозмездно; вывод Инспекции об отсутствии заемных правоотношений между Предпринимателем и организациями ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» документально не подтвержден, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве возврата заемных средств, в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, установив в ходе налоговой проверки факт нереальности заключения договоров займа, налоговый орган расценил полученные предпринимателем доходы как «иной доход» в силу пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ, не установив действительную природу полученных денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п. 7).

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорных сумм от реализации заявителем товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.

Вместе с тем, в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

В свою очередь, в силу пункта статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Указанное, применительно к основаниям доначисления спорных сумм налогов Инспекцией, не доказано, из материалов проверки не следует, представитель заинтересованного лица в судебном заседании на вопросы апелляционного суда в данной части пояснить что-либо затруднился. При этом назначение платежа, указанное в платежных документах, Инспекцией не оспаривается, материалами проверки не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган, следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что полученные предпринимателем  денежные средства  в силу закона  являлись доходом предпринимателя, который   подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, не являясь не облагаемым.

Инспекция не представила в материалы дела такие доказательства.

Сам по себе факт получения денежных средств без установления действительной природы таковых, не может быть положен в основу доначисления спорных сумм налога;  при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, полученные предпринимателем денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав) либо внереализационным доходом.

Налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в решении, какая же именно операция привела к получению налогоплательщиком прибыли, подлежащей обложением налогом.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных предпринимателем в качестве возврата заемных, в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями названной нормы закона в отдельности и в совокупности исследовал и дал объективную оценку каждому приведенному доводу и представленным сторонами доказательствам. При этом Инспекция не ссылается на какое-то обстоятельство или доказательство, представленное ею и не получившее соответствующей оценки в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 мая 2013 года по делу № А45-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                                                              С.Н. Хайкина