Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-2118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-2118/2013

резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Кислицин А.Ю. – доверенность от 01.01.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу № А27-2118/2013 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразТехника» (ОГРН 1037739829885, ИНН 7707500530) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку  о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразТехника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее – административный орган) от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Управление указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются все юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства; настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле – Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица, и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции вынесено 08.07.2013.

Согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36).

На основании изложенного, Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 дело рассматривается по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представители заинтересованных лиц. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя  заявил об отказе от требований к Управлению ГИБДД ГУМВД по Кемеровской области.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отраженных в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от08.07.2013 по делу А27-2118/2013 судом принимается заявленный отказ от требований к заинтересованному лицу Управлению ГИБДД ГУМВД по Кемеровской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 в 10 час. 20 мин. на автодороге шоссе Космическое, напротив дома № 16 города Новокузнецка, государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку выявлен факт управления автомобилем VOLKSWAGEN LT-40 государственный регистрационный знак Р448КК42 водителем Тимофеюк И. П.; при проверке путевого листа № 032, выданного ООО «ЕвразТехника» от 18.01.2013, установлено, что отсутствует фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ЕвразТехника» заключен договор от 20.11.2009 № НК0141 с МЛПУ «Городская клиническая больница № 29 – медсанчасть ОАО «ЗСМК» для предоставления медицинских услуг в здравпунктах на проведение предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств. В здравпункте механического цеха РМК ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров отсутствует необходимое медицинское оборудование. Проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств не организовано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.02.2013 в отношении ООО «ЕвразТехника» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

15.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЕвразТехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности осуществления Обществом перевозок пассажиров и грузов, в связи с чем не установлен субъект административного правонарушения; о недоказанности факта нарушения Обществом требований о проведении предрейсового осмотра водителей транспортных средств.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом административного правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими автотранспорт.

Подпунктом 2 пункта 7 Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусмотрена отметка с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Указанным лицам запрещается эксплуатировать транспортные средства без проведения предрейсового медицинского осмотра водителей.

Невыполнение Обществом указанного требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В связи с этим является неверным вывод суда первой инстанции о том, что частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств только лицами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а не любыми лицами, вне зависимости от осуществляемых видов деятельности.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО «ЕвразТехника» осуществляет эксплуатацию автомобиля VOLKSWAGEN LT-40 государственный регистрационный знак Р448КК42, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ обязано организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не может субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела не подтверждается совершение Обществом вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления Обществом перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не имеется оснований для вывода об обязанности Общества выполнять требования пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ (организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств).

При этом требования пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ в части организации и проведения с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей Обществом выполнены.

Представленный в материалы дела путевой лист № 032 от 18.01.2013 содержит отметку о прохождении водителем предрейсового осмотра, штамп медицинской организации и подпись лица, проводившего медицинский осмотр.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановление от 15.02.2013 содержит описание нарушений, которые не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2013 отсутствуют сведения о том, что путевой лист не содержит данных о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей. Из протокола об административном правонарушении следует, что выявлено отсутствие расшифровки фамилии, имени и отчества медицинского работника.

Вместе с тем, указанные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем заполнении путевого листа медицинским работником и не опровергают прохождение водителем предрейсового осмотра.

Также протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 не содержит указаний на несоответствие медицинского помещения требованиям, установленным письмом Минздрава РФ от 21.08.2003, на отсутствие журналов учета результатов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о чем указано в постановлении от 15.02.2013.

Кроме того, указанные в постановлении от 15.02.2013 нарушения не свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Проведение проверки наличия соответствующего оборудования у медицинской организации, с которой заключен договор на оказание медицинских услуг, не относится к обязанностям Общества.

Наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение предрейсовых медицинских осмотров, сертификаты на осуществление такой деятельности являются достаточными доказательствами