Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-2118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

наличия у медицинской организации права и возможности проводить такие осмотры.

Ответственность за соблюдение требований к медицинским помещениям несет медицинское учреждение, а не лицо, которое пользуется услугами такого учреждения.

Нарушение медицинским учреждением таких требований может свидетельствовать о несоблюдении им лицензионных условий и требований, но не о несоблюдении Обществом требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ЕвразТехника» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 15.02.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.02.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что Общество является коммерческой организацией, целью создания которого является получение прибыли.

Вменяемые Обществу в постановлении от 15.02.2013 нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены при эксплуатации Обществом автомобиля в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка Управления на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года является необоснованной.

Из названного обзора следует, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу № А27-2118/2013  отменить.

Производство по делу в части требований к Управлению ГИДД  ГУМВД  России по Кемеровской  области прекратить.

Постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку    от 15.02.2013 о привлечении ООО «Евразтехника» к административной ответственности по ч..2 ст. 12.31.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина