Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-19535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-19535/2012

«08» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца:          Т.В. Строилова по дов. от 27.11.2012, П.Д. Астафьева по дов. от 24.07.2013, 

от ответчика: А.В. Сухарева решение от 09.04.2008, А.М. Передельской по дов. от 12.01.2013, М.В. Князева по дов. от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез «Степановский» (07АП-5350/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 по делу №А27-19535/2012  (судья О.И. Перевалова) по иску ООО «Разрез «Степановский»  (ИНН 4238021692, ОГРН 1074238001672) к ООО «Запсибтранс» (ИНН 0411079110, ОГРН 1020400744330) о взыскании 23 048 721,86 руб. и по встречному иску ООО «Запсибтранс» к ООО «Разрез «Степановский» о взыскании 5 836 359,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разрез «Степановский» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Запсибтранс» неосновательного обогащения  в размере 22 277 816,58 руб., а также 770 905,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Запсибтранс» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Разрез «Степановский» задолженности за выполненные работы в размере 5 836 359,40 руб. (л.д.106-111, т.1), которое определением от 05.12.2012 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.10-12, т.3).

Решением арбитражного суда от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 5 793 949,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез «Степановский» подало апелляционную жалобу (с приложением перечня замечаний, ошибок и противоречий в экспертном заключении и перечня арифметических ошибок в завышении стоимости в актах), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- заказчик не мог принять и подписать акты, датированные за несколько месяцев до их получения; в результате судом не были применены п.4 ст.753, ст.754 ГК РФ, согласно которым акты на сумму 7 491 060,29 руб. являются недействительными;

- суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы, а также отклонил предложения о поручении проведения экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, чем лишил истца права на полное и всестороннее установление обстоятельств дела, представление доказательств;

- заказчик в целях устранения аварийной ситуации и окончания строительства моста выполнил самостоятельно, своими силами весь комплекс работ, необходимый для окончания строительства, а генподрядчик предъявил акты сдачи-приемки на объемы и виды работ, которые он не выполнял;

- экспертное заключение составлено с ошибками и содержит в себе ряд противоречий (отдельно изложены в перечнях), выводы комиссии экспертов не соответствуют обстоятельствам дела и поставленным в определении суда вопросам.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Запсибтранс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании  считают ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в нарушение условий договора ответчиком акты выполненных работ не были подписаны, мотивы отказа от подписания актов в сроки, установленные договором, не были изложены и направлены в адрес истца, в связи с чем последний вынужден принять работы в одностороннем порядке, руководствуясь ст.753 ГК РФ. Доказательств того, что ООО «Разрез «Степановский»  не представлены; возражения о некомпетентности экспертов носят предположительный характер и опровергаются документами, представленными в дело.

В судебном заседании представителями ООО «Разрез «Степановский» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №277/ССТЭ от 24.07.2013 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, а также о проведении повторной судебной экспертизы.

Для ознакомления  ООО «Запсибтранс» с экспертным заключением №277/ССТЭ от 24.07.2013 и формированием позиции по заявленному ходатайству в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное ООО «Разрез «Степановский»  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  апелляционный суд, с учетом мнения представителей ООО «Запсибтранс», возражавших против проведения экспертизы, отказал в его удовлетворении,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ. Указание заявителем на формальные недостатки экспертного заключения со ссылкой на  экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №277/ССТЭ от 24.07.2013, однозначно не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов и наличие противоречий в них. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом (группой экспертов) при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, наличие в заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.108 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. На день судебного заседания истцом по первоначальному иску  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены, а, напротив, ходатайство о назначении повторной экспертизы содержит условие о возложении на обе стороны  оплату за проведение экспертизы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 24.03.2010 между ООО «Разрез «Степановский» (заказчик) и ООО «Запсибтранс» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №07-03/10 (л.д.135-141, т.1), по условиям которого:

- заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству нового подъездного железнодорожного пути необщего пользования - примыкание к станции Абагур-Лесной, Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, реконструкции станции Абагур-Лесной, согласно технических условий, выданных Западно-Сибирской Железной дорогой, в объеме и сроки, согласно условиям настоящего договора;

- общая стоимость работ по договору состоит из стоимости отдельных этапов работ. Все условия каждого отдельного этапа работ оформляются в виде дополнительных соглашений, включая сроки выполнения работ и утвержденную договорную цену на основании протокола согласования расчета договорной цены (п.2.1);

- оплата фактически выполненных работ по объекту производится заказчиком в течение 20 дней, тс даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, выставленных счетов-фактур, предоставления всей исполнительной документации генеральным подрядчиком по выполненным объемам работ (п.6.2);

-заказчик и генеральный подрядчик устанавливает следующий порядок приемки выполненных работ: до 1 (первого) числа последующего месяца генеральный подрядчик совместно с заказчиком оформляет ведомости выполненных работ; до 5 (пятого) числа на основании ведомости выполненных работ генеральный подрядчик оформляет акты выполненных работ формы КС-2; заказчик в течение 5 (пяти) дней после предоставления ему генеральным подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, должен произвести проверку и подписание актов формы КС-2 и справки КС-3 (п.9.2).

В результате исполнения сторонами договора генерального подряда №07-03/10 от 24.03.2010  ООО «Разрез «Степановский» перечислило генеральному подрядчику денежные средства в размере 198 420 075,52 руб., а ООО «Запсибтранс» сдало заказчику без замечаний и возражений работы на общую сумму 176 142 285,94 руб.

Полагая, что ООО «Запсибтранс» неосновательно обогатилось на сумму 22 277 816,58 руб., являющейся разницей между размером произведенной оплаты и стоимостью выполненных и принятых работ, ООО «Разрез «Степановский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Запсибтранс» предъявило ООО «Разрез «Степановский» встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №07-03/10 от 24.03.2010 в размере 5 836 359,40 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивы отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ, являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска  ООО «Разрез «Степановский» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.99, форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Материалами дела установлено, что ООО «Запсибтранс» предъявило к принятию заказчику работы на общую сумму 28 114 175,98 руб., которые были отражены в актах о приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме №КС-2: №1 от 31.01.2012 на сумму 4 092 922,15 руб., №2 от 31.01.2012 на сумму 279 646,58 руб., №2а от 31.01.2012 на сумму 273 957,43 руб., №2б от 31.01.2012 на сумму 17 154,55 руб., №4 от 31.01.2012 на сумму 3 212 876,44 руб., №1 от 31.03.2012 на сумму 901 066,11 руб., №2 от 31.03.2012 на сумму 628 947,08 руб., №2а от 31.03.2012 на сумму 1 663 557,58 руб., №3 от 31.03.2012 на сумму 47 922,71 руб.,