Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-19535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1 от 30.04.2012 на сумму 802 107,06 руб., №1 от 31.05.2012 на сумму 6 134 320,64 руб., №2 от 31.05.2012 на сумму 1 012 015,81 руб., №1 от 30.06.2012 на сумму 9 047 681,84 руб., а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме №КС-3 (л.д.63-68, 70-79, 83-86, 88-89, 91-97, 100-104, 111-133, 138-150, т.2).

Данные акты и справки были направлены заказчику вместе с сопроводительными письмами №33 (исх.) от 02.02.2012, №98 (исх.) от 02.04.2012, №121 (исх.) от 17.04.2012, №159 (исх.) от 01.06.2012, №173 (исх.) от 06.07.2012 (л.д.61, 80, 98, 106, 134, т.1).

Между тем, ООО «Разрез «Степановский», получив от генерального подрядчика акты выполненных работ и справки об их стоимости, данные документы не подписало, оплату указанных работ не произвело.

При этом мотивом для отказа заказчика от подписания актов №2 от 31.01.2012, №2б от 31.01.2012, №3 от 31.03.2012, №1 от 31.05.2012, №2 от 31.05.2012 на сумму 7 491 060,29 руб. явилась необходимость изменения отчетного периода выполняемых работ (письма №409 (исх.) от 12.05.2012, №461 (исх.) от 23.05.2012 – л.д.39-42, т.3).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты на сумму 7 491 060,29 руб. являются недействительными, поскольку заказчик не мог принять и подписать акты, датированные за несколько месяцев до их получения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил п.4 ст.753, ст.754 ГК РФ, подлежит отклонению.

Исходя из п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По условиям договора генерального подряда №07-03/10 от 24.03.2010 (п.3.1) генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству железнодорожного пути в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (требованиями СНиПов, ГОСТов, ОСТов, ТУ) определяющими объем и состав работ и действующим законодательством РФ.

Конкретные замечания относительно выполненных работ, отраженных в указанных актах, заказчиком генеральному подрядчику предъявлены не были, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, отсутствуют.

Актом №111 от 13.12.2012 оформлено решение приемочной комиссии ООО «Разрез «Степановский», согласно которому предъявленные к приемке «Погрузочный комплекс и пути необщего пользования, примыкающие к станции Абагур-Лесной, Западно-Сибирской железной дороги», по первому этапу выполнены в соответствии с проектом, соответствует строительно-техническим нормам, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также условиям безопасности движения, при его проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию не нарушены требования действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, и готов к открытию для постоянной эксплуатации (л.д.140-146, т.4).

Для проверки обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ №1 от 31.01.2012, №2а от 31.01.2012, №4 от 31.01.2012, №1 от 31.03.2012, №2 от 31.03.2012, №2а от 31.03.2012, №1 от 30.04.2012, №1 от 30.06.2012, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 14.02.2012 – л.д.60-67, т.4).

Экспертное заключение ФГБОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения от 25.04.2013 (л.д.105-136, т.4) содержит, в том числе, следующие выводы относительно выполненных ООО «Запсибтранс» работ по спорным актам формы №КС-2:

- на основании лабораторных исследований проб грунтов, извлеченных из тела земляного полотна «Подъездного железнодорожного пути необщего пользования – примыкание к ст. Абагур-Лесной» установлено несоответствие фактических коэффициентов уплотнения и принятым в актах формы КС-2. Для грунта в виде домашнего шлака выполнить лабораторные исследования не представилось возможным из-за отказа ООО «Разрез «Степановский» демонтировать ресошпальную решетку для отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ;

- в связи с выявленным несоответствием значений коэффициентов уплотнения по актам №2а от 31.01.2012, №4 от 31.01.2012,  №2а от 31.03.2012, стоимость земляных работ по этим актам завышена на 35 940,59 руб. Таким образом, суммарное занижение стоимости работ и материалов по актам №1 от 31.01.2012 на сумму 4 092 922,15 руб., №2а от 31.01.2012 на сумму 273 957,43 руб., №4 от 31.01.2012 на сумму 3 212 876,44 руб., №1 от 31.03.2012 на сумму 901 066,11 руб., №2 от 31.03.2012 на сумму 628 947,08 руб., №2а от 31.03.2012 на сумму 1 663 557,58 руб. №1 от 30.04.2012 на сумму 802 107,06 руб., №1 от 30.06.2012 на сумму 9 047 681,84 руб. с учетом компенсации по стоимости рельсов составило 189 795,63 руб. без НДС (223 958,84 с учетом НДС) при общей стоимости работ и материалов по перечисленным актам 20 623 115,69 руб. с НДС.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Разрез Степановский» согласилось на подписание акта приемки выполненных работ формы №КС-2 от 30.06.2012 на сумму 9 047 684,84 руб., при условии изменения отчетного периода, что отражено в протоколе заседания экспертной комиссии от 04.04.2013.

Утверждение подателя жалобы о том, что проведенное экспертное заключение составлено с ошибками и содержит в себе ряд противоречий, выводы комиссии экспертов не соответствуют обстоятельствам дела и поставленным в определении суда вопросам, апелляционным судом не принимается.

 Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основания полагать то, что при составлении экспертного заключения от 25.04.2013  процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед экспертами судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, были осуществлены ими с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Непосредственно в самом заключении от 25.04.2013  комиссией экспертов указаны:  используемая правоустанавливающая и нормативно-техническая документация, этапы производимого исследования, мотивировочная часть при ответах на поставленные судом вопросы.

Приложенный к апелляционной жалобе  перечень замечаний, ошибок и противоречий в экспертном заключении и перечень арифметических ошибок в завышении стоимости в актах, а также экспертное заключение №227/ССТЭ от 24.07.2013, составленное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не опровергают выводов экспертной комиссии относительно наличия факта выполнения спорных работ на сумму 20 580 705,79 руб.

К тому же, судом первой инстанции  не были приняты во внимание и не учтены при определении  стоимости выполненных работ, приведенный экспертами расчет компенсации по приобретенным ООО «Запсибтранс» рельсам в размере 225 736,22 руб.,  ввиду того, что указанные выводы выходят за пределы спорного периода и поставленных перед экспертом вопросов.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда  первой инстанции  в проведении повторной экспертизы и поручении проведения экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Основания для проведения повторной экспертизы по делу закреплены в ч.2 ст.87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из токования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с экспертным заключением от 25.04.2013 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении от 25.04.2013 экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», а не ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на что указывает податель жалобы, не влияет на законность и обоснованность экспертного заключения от 25.04.2013.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В качестве подтверждения необходимой квалификации, профессионального уровня экспертного учреждения и непосредственно экспертов (Карпущенко Н.И., Шевчук С.С., Брызгаловой Р.М.)  в материалы дела были представлены копии: свидетельства №0058/3-2010-5402113155-И-023 от 23.10.2010; дипломов доктора наук, кандидатов технических, экономических наук, о высшем профессиональном образовании,  свидетельства о регистрации в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы, профессионального аттестата, аттестата доцента (л.д.127-136, т.1).

 С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны заказчика действий по принятию результата работ и обоснованных мотивов отказа от подписания актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактическая стоимость спорных работ за период с января по июнь 2012г. составляет 28 071 766,08 руб., следовательно, основания для взыскания с ООО «Запсибтранс» неосновательного обогащения в виде полученных от заказчика оплат по договору генерального подряда №07-03/10 от 24.03.2010 в размере 22 277 816,58 руб., отсутствуют.  

 Довод о самостоятельном выполнении комплекса работ, необходимого для окончания строительства, а генподрядчик предъявил акты сдачи-приемки на объемы и виды работ, которые он не выполнял, апелляционный суд считает необоснованным.

В материалах дела отсутствуют документы (акты, справки и т.п.), из которых можно было бы с достоверностью установить то обстоятельство, что работы, предъявленные в одностороннем порядке ООО «Запсибтранс» к принятию заказчику, были фактически выполнены либо другим лицом, либо непосредственно ООО «Разрез Степановский».

Более того, в материалах дела имеются подписанные со стороны заказчика ведомости объемов на строительстве подъездного железнодорожного пути разреза «Степановский», расчеты стоимости материалов (л.д.62, 69, 81-82, 87, 99, 105, 107-110, 135-137, т.2), составленные к спорным актам о приемке выполненных работ. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 по делу №А27-19535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова