Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-22253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и договором. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет.

Таким образом, по истечении гарантийного срока заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством работ в течение пяти лет со дня приемки от подрядчика результата работ.

При этом по истечении гарантийного срока бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки работ обусловлены их выполнением ненадлежащего качества, возлагается на заказчика.

Возникновение недостатков именно вследствие выполнения работ по монтажу окон и оконных блоков ненадлежащего качества, а не в результате выполнения с нарушениями требований по качеству иных строительных работ в здании общежития или неправильной эксплуатации окон, истцом не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что техническое заключение ЗАО «Стройэксперт» от 24.12.2009 года не является заключением экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заключение выполнено без уведомления ответчика о времени и месте осмотра оконных блоков, запроса исполнительной документации и документов на оконные блоки.

Кроме того, заключение содержит сведения только в отношении дух окон, смонтированных ответчиком в комнатах № 407, № 413, с указанием на отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя и наружного водоизоляционного паронепроницаемого слоя.

В заключении отсутствует вывод о том, что данные нарушения являются причиной продувания и промерзания окон, то есть тех недостатков, которые впоследствии установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2012 года по делу № А27-13573/2011.

Основания для распространения результатов исследования по двум окнам на весь объем работ отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков по оконным блокам в комнатах № 407, № 413 истцом не выделена.

При этом доказательства современного извещения ответчика о необходимости устранения указанных недостатков не представлены.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, акт от 06.05.2011 года, в котором зафиксированы недостатки окон, по первому - шестым этажам здания, составлен сотрудниками ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия» без участия истца и ответчика, доказательства приглашения ответчика для участия в осмотре в деле отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения, направленные истцом в адрес ответчика по факту выявления недостатков работ, ранее привлечения ООО «АЛ-ПЛАСТ» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, в деле № А27-13573/2011.

Из материалов дела следует, что по делу № А27-13573/2011 сторонами составлен совместный акт осмотра недостатков работ от 05.03.2012 года по государственному контракту № 13-ОА от 12.11.2009 года, которым зафиксированы недостатки, выявленные на первом – шестом этажах здания, указанный акт положен арбитражным судом в основу принятия решения по делу № А27-13573/2011.

Как следует из текста решения суда по делу № А27-13573/2011, ООО «АЛ-ПЛАСТ» извещено ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия» о времени и месте осмотра (уведомление о вручении заказной корреспонденции от 29.02.2012 года), однако представитель участия в осмотре не принял.

При этом причины недостатков посредством назначения экспертизы судом не устанавливались.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока возникли вследствие неправильной эксплуатации окон, лежит на ООО СК «Акцент», принявшем на себя гарантийные обязательства на срок 10 лет в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 13-ОА от 12.11.2009 года.

Договором субподряда № 5 от 30.11.2009 года, заключенным между ООО «АЛ-ПЛАСТ» и ООО СК «Акцент» установлено, что на поставляемые материалы и работы, выполненные субподрядчиком, устанавливается гарантийный срок – 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов или неквалифицированного выполнения работ субподрядчиком, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика и в течение этого срока согласовать с заказчиком сроки устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Акты приемки работ, подписанные ООО «АЛ-ПЛАСТ» и ООО СК «Акцент», датированы 23.12.2009 года, следовательно, гарантийный срок, предоставленный субподрядчиком на выполненные работы, истек 24.12.2011 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2012 года по делу № А27-13573/2011, истец извещен ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия» о наличии недостатков работ претензиями от 11.05.2011 года № 422 и от 25.08.2011 года № 593.

Вместе с тем, письмом, в ответ на претензию № 593 от 25.08.2011 года, ООО СК «Акцент» отказало ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия» в удовлетворении требований ответчика о наличии недостатков работ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.2 договора субподряда № 5 от 30.11.2009 года, не уведомило, меры по установлению причин возникновения недостатков и их устранению не предприняло.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатки возникли именно по причине выполнения ООО «АЛ-ПЛАСТ» работ ненадлежащего качества, лежит на истце.

Между тем, доказательств возникновения недостатков по причине выполнения ООО "АЛ-ПЛАСТ" работ ненадлежащего качества, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, заявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков, истцом не доказан факт несения расходов.

Работы предъявлены истцом к приемке ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия».

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2012 года по делу № А27-13573/2011, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 года по делу № А27-6970/2010, рассмотренному по иску ООО СК «Акцент» к ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия» установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО СК «Акцент» с учетом изготовленных, но не установленных оконных блоков, составила 2 307 705 руб., оплата выполненных работ произведена по платежному поручению № 302 от 30.12.2009 года на сумму 1 914 223 руб., задолженность в сумме 393 482 руб. взыскана судом.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.4 договора субподряда предусмотрено право ООО СК «Акцент» привлечь с соблюдением условий пункта 7.2 договора другую организацию для устранения недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, с удержанием (возвратом) стоимости работ с субподрядчика.

Решение суда по делу № А27-13573/2011, которым ООО СК «Акцент» обязано было устранить недостатки работ, последним не исполнено, расходы по устранению недостатков не понесены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан определенный в локальной смете № 1, составленной в одностороннем порядке, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, обусловленных именно выполнением ненадлежащего качества работ ООО «АЛ-ПЛАСТ».

Сумма, определенная истцом – 1 008 000 руб. при заявлении требований по недостаткам окон на четвертом и пятам этажах здания, существенно превышает стоимость работ, определенных ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия» в локальной смете к государственному контракту № 13-ОА от 12.11.2009 года, составленной на окна первого-шестого этажей – 274 881 руб. 75 коп. при предъявлении им к истцу требований об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 008 000 руб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления качества монтажа оконных блоков отклоняется, поскольку арбитражным судом установлено, что заявителем не представлено доказательства возможности проведения экспертизы - письменные заявления лиц о согласии обеспечить допуск в помещения для проведения экспертного осмотра истцом не представлены.

Возложение на граждан, не являющихся участниками настоящего спора, и без согласия последних, обязанности по обеспечению доступа в комнаты, приведет к нарушению прав граждан на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из ответа Кузбасской торгово-промышленной палаты №41/ДО от 13.03.2013 следует, что проведение экспертизы возможно при температуре воздуха окружающей среды не выше, чем минус 10 градусов Цельсия.

Таким образом, проведение экспертного осмотра в настоящее время не приведет к получению объективных данных, необходимых для экспертного исследования.

Также арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании от третьего лица доказательств – сведений о лицах, проживающих на четвертом и пятом этажах общежития, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, сведения о лицах, проживающих в общежитии, не являются доказательствами по делу. Основания для их привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлечет изменения материальных прав и обязанностей лиц, проживающих в общежитии, по отношению к какой-либо из сторон по спору.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости устранения дефектов и недоделок на объекте, так как определение стоимости работ без установления причин возникновения недостатков, в том числе наличия или отсутствия допущенных отступлений от технологии изготовления и монтажа окон, не имеет самостоятельного правового и обстоятельственного значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу № А27-22253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.