Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А67-5245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5245/2012

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца:  Тонков С.Н. по доверенности от 29 октября 2012 года, паспорт; Мосина Е.Ю. по доверенности от 07 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика: Филиппов Ю.В. по доверенности от 03 июня 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» (рег. № 07АП-5263/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу № А67-5245/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО «Передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН 1107017016996)

к ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» (ОГРН 1067017178931)

о взыскании 8 216 894, 78 руб.

и встречному иску ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь»

к ООО «Передвижная механизированная колонна-1»

третье лицо: ОАО «Томскнефть» ВНК (ОГРН 1027001618918)

о взыскании 38 295 776, 88 руб.,

а также по иску ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь»

к ООО «Передвижная механизированная колонна-1»

о признании сделки недействительной и взыскании 4 567 688, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК-Томь» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 995 194,70 рублей задолженности за выполненные в рамках договора субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года работы и 221 700,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 октября 2012 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% за каждый календарный день просрочки.

ООО «ПМК-Томь» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ПМК-1» 38 295 776,88 рублей, в том числе:

- 26 160 332,44 рублей излишне уплаченных денежных средств за выполненные по договору субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года работы, 813 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733,50 рублей процентов за пользование данными денежными средствами;

- 6 223 697,83 рублей за оказанные в рамках договора субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года услуги генподряда и 66 386,11 рублей процентов за просрочку оплаты услуг.

Кроме того, в рамках настоящего дела № А67-5245/2012 в результате объединения дел рассматриваются требования ООО «ПМК-Томь» к ООО «ПМК-1»:

- о взыскании 931 879,77 рублей задолженности за переданный товар по товарной накладной № 20 от 27 февраля 2012 года, 37 896,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2012 года по 03 сентября 2012 года (дело № А67-5460/2012);

- о взыскании 1 049 527 рублей задолженности за товар, переданный по накладной № 43 от 12 марта 2012 года товар, 44 469,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года (дело № А67-5489/2012);

- о взыскании 1 005 850,16 рублей задолженности за товар, переданный по накладной № 19 от 27 февраля 2012 года, 43 407,17 рублей процентов за период с 28 февраля 2012 года по 05 сентября 2012 года (дело № А67-5490/2012);

- о взыскании 1 302 000 рублей задолженности за товар, переданный по накладной № 44 от 12 марта 2012 года, 52 658 рублей процентов за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года (дело № 5491/2012);

- о признании недействительным (ничтожным) заявления о взаимозачете от 19 июня 2012 года (дело №А67-7392/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Томскнефть» ВНК.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «ПМК-Томь» взыскано в пользу ООО «ПМК-1» 7 995 194,70 рублей основного долга, 221 700,08 рублей процентов, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 7 995 194,70 рублей с 09 октября 2012 года по 05 мая 2013 года, исходя из ставки 8, 25% годовых, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 899 194,70 рублей с 06 мая 2013 года по день фактической оплаты исходя из ставки 8,25% годовых; требования ООО «ПМК-Томь» удовлетворены частично, с ООО «ПМК-1» в его пользу взыскано 6 223 697,83 рублей основного долга, 66 386,11 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований ООО «ПМК-Томь» отказано. В результате зачета с ООО «ПМК-Томь» подлежит взысканию в пользу ООО «ПМК-1» 1 899 470,84 рублей. С учетом проведения зачета, проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежат начислению на будущее время с 09 октября 2012 года по 05 мая 2013 года на сумму задолженности 7 995 194,70 рублей, с 06 мая 2013 года на сумму задолженности, 1 899 470,84 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПМК-Томь» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПМК-Томь»:

- о взыскании 26 160 332,44 рублей излишне уплаченных денежных средств за выполненные по договору субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года работы, 813 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733,50 рублей процентов за пользование данными денежными средствами;

- о взыскании 931 879,77 рублей задолженности за переданный товар по товарной накладной № 20 от 27 февраля 2012 года, 37 896,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 февраля 2012 года по 03 сентября 2012 года;

- о взыскании 1 049 527 рублей задолженности за товар, переданный по накладной № 43 от 12 марта 2012 года товар, 44 469,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года;

- о взыскании 1 005 850,16 рублей задолженности за товар, переданный по накладной № 19 от 27 февраля 2012 года, 43 407,17 рублей процентов за период с 28 февраля 2012 года по 05 сентября 2012 года;

- о взыскании 1 302 000 рублей задолженности за товар, переданный по накладной № 44 от 12 марта 2012 года, 52 658 рублей процентов за период с 13 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года;

- о признании недействительным (ничтожным) заявления о взаимозачете от 19 июня 2012 года.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения фактического выполнения работ ООО «ПМК-1», нет первичных документов, ООО «ПМК-1» физически не могло выполнить указанный в актах объем работ, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, дал неверную оценку безосновательному платежу в сумме 4 779 750 рублей, оценивая заявление о проведении взаимозачета, суд сделал вывод, не соответствующий тексту заявления, что привело к отказу в иске о взыскании долга по товарным накладным.

ООО «ПМК-1» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило возражения против проверки решения в обжалуемой части, просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. Полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «ПМК-1» 6 223 697,83 рублей за услуги генподряда.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК-Томь» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПМК-Томь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Представитель ООО «ПМК-1» поддержал доводы отзыва, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ООО «ПМК-Томь» (генподрядчик) и ООО «ПМК-1» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту Кустовая площадка № 13 Западно-Останинского н.м.р., Автомобильная дорога куст № 13 Западно-Останинского н.м.р. (1 стадия) (обустройство Западно-Останинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка № 13.), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 6.4 установлена обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 88 397 310,77 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2. Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично в сумме 73 248 024,17 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ПМК-Томь» составила 15 149 286,60 рублей.

Кроме того, заявлением о зачете от 19 июня 2012 года прекращены обязательства ООО «ПМК-Томь» перед ООО «ПМК-1» в сумме 7 154 091,90 рублей.

Следовательно, задолженность ООО «ПМК-Томь» составила 7 995 194,70 рублей, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «ПМК-Томь» о завышении объемов работ, недействительности зачета обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению ООО «ПМК-Томь», объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 января 2012 года и № 2 от 29 февраля 2012 года, завышены на сумму 26 460 332,44 рублей.

В подтверждение доводов о завышении объемов выполненных работ ООО «ПМК-Томь» ссылается на заключение специалиста № 1361.1/12 от 07 сентября 2012 года (л.д. 87-96 том 3), снятие с него, как с генподрядчика завышенных объемов работ заказчиком - ОАО «Томскнефть» ВНК, что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30 сентября 2012 года (л.д. 51-63 том 5).

Однако достоверность исходных данных, использованных при исследовании, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Из пояснений заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК следует, что снятие каких-либо объемов, выполненных ООО «ПМК-Томь» в рамках договора подряда № 11 от 22 декабря 2011 года работ, в том числе в феврале 2012 года, им как заказчиком не производилось. Акт формы КС-2 № 1 от 30 сентября 2012 года заказчику не предъявлялся, поскольку каких-либо работ ООО «ПМК-Томь» в сентябре 2012 года не производило (л.д. 1, 2 том 7).

Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора подряда № 11 от 22 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «ПМК-Томь» (л.д. 4-150 том 7, л.д. 2-83 том 8).

Объемы выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 31 января 2012 года и № 2 от 29 февраля 2012 года не превышают объемов соответствующих видов работ, принятых и оплаченных заказчиком ОАО «Томскнефть» ВНК, указанных в исполнительной схеме выемки грунта.

Каждая из сторон представила в материалы дела доказательства применения при производстве работ транспортных средств и спецтехники. Однако установить количество использованной при производстве спорных работ спецтехники и транспортных средств, время ее работы не представляется возможным.

Отчет ООО «ЧОП РН» «Охрана-Томск» (л.д. 15-21 том 4) содержит данные о прохождении техники ООО «ПМК-Томь», а не ООО «ПМК-1», за период с 02 января 2012 года по 11 февраля 2012 года, однако не содержит сведений о марке транспортных средств и их технических характеристик, времени работы техники на объекте.

Представленные ООО «ПМК-1» доказательства (л.д. 112-130 том 4, л.д. 70-122 том 6) также не содержат такой информации.

Путевые листы в материалы дела не представлены.

19 июня 2012 года ООО «ПМК-1» путем передачи заявления руководителю ООО «ПМК-Томь» проведен зачет встречных однородных денежных требований. Субподрядчиком заявлено о зачете задолженности по договору субподряда № 9 от 26 декабря 2011 года на сумму 7 154 091,90 рублей и встречных денежных требований генподрядчика ООО «ПМК-Томь» по оплате поставленного товара на указанную сумму, и в том числе по оплате товара, полученного по товарным накладным № 20 от 27 февраля 2012 года, № 43 от 12 марта 2012 года, № 19 от 27 февраля 2012 года и № 44 от 12 марта 2012 года.

Сделанное 19 июня 2012 года заявление соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем указаны встречные денежные требования сторон, срок исполнения которых наступил, основания возникновения требований (акты, накладные, договоры), сумма по каждому из них, общая сумма, подлежащая зачету.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

В удовлетворении требований ООО «ПМК-Томь» о признании сделки недействительной, взыскании долга за переданный по товарным накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В обоснование требования о взыскании с ООО «ПМК-1» 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733,50 рублей процентов за пользование данными денежными средствами. ООО «ПМК-Томь» ссылается на перечисление им ООО «Трансойл» денежных средств в сумме 4 779 750 рублей платёжным поручением № 68 от