Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А02-418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-418/2013

«09» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Бабаяков О.А. по доверенности от 14.11.2012 (на 1 год), паспорт

от ответчика, от  третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Радуга» 

на решение  Арбитражного суда Республики Алтай

от 13 июня 2013 года по делу № А02-418/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», г. Горно-Алтайск, (ОГРН: 1120411000819, ИНН: 0411159206) к Обществу с ограниченной ответственность «Радуга», г. Горно-Алтайск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», г. Горно-Алтайск,

о взыскании 50 139,20 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ», агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») о взыскании стоимости расходов по общему содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 180, за период с марта 2012 по март 2013 года в сумме 50 139 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Радуга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а равно в дополнениях к ней, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 4 части пятой ст. 227 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как ответчик полагает, что в данном деле порядок упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства;

- действие агентского договора оказания услуг, заключенного между ООО «Управляющая компания «Центральная» и ООО «ЕРКЦ», истекло 31.12.2012 г. Дополнительного соглашения к нему либо условия о продлении агентского договора в материалах дела отсутствует;

- в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует указание на перечень состава общего имущества, тариф, размер площади, за содержание которого Ответчик должен нести расходы;    отсутствует утвержденный тариф за содержание общего имущества за взыскиваемые периоды; в материалы дела не приложены нормативные правовые акты органов местного самоуправления об установлении тарифов на 2012-2013 годы;

-  ответчиком заключены все договоры с энерго-тепло-водоснабжающими организациями, согласно которым оплата за коммунальные услуги производятся ответчиком самостоятельно, в полном объеме и в установленные сроки; приложенный к апелляционной жалобе акт от 22.05.2013 г. подтверждает, что ответчик не пользуется инженерными сетями и общедомовыми трубами.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что действие агентского договора оказания услуг от 12.03.2012 года продлено на 2013 год дополнительным соглашение от 05.01.2013; к оплате предъявлена сумма за содержание общего имущества, коммунальные услуги ответчику не предъявлялись; размер стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества утвержден Распоряжением Администрации г. Горно-Алайска от 19.01.2010 №41-р на 11,88 руб. за 1 кв.м. площади помещения; на приобщении к материалам дела документов, приложенные к апелляционной жалобе в силу требований ст. 272.1 АПК РФ не настаивал, указанные документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

Стороны (апеллянт, третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие указанных сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ответчика; указанные документы подлежат возвращению Обществу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 180, выбрана управляющая компания  ООО «Управляющая компания «Жилмассив», реорганизованная в форме присоединения к ООО «УК «Центральная».

ООО «Радуга» является собственником нежилого помещения общей площадью 355,8 кв.м., расположенного по указанному адресу.

За период с марта 2012 по март 2013 года ответчик не оплачивает счета-фактуры и не подписывает акты оказанных услуг, не несет расходы по общему содержанию дома, которые утверждены общим собранием собственников в размере 15,64 руб. за 1 кв.м. площади. Начисления к оплате за содержание предъявлялись по тарифу  11 руб. 88 коп. за 1 кв.м., рекомендованному органом местного самоуправления.

На основании агентского договора от 12.03.2012 г. ООО «Управляющая компания «Центральная» поручила агенту – ООО «ЕРКЦ» осуществлять претензионно-исковую деятельность по осуществлению расчетов, начислений и сбору платежей с потребителей за коммунальные услуги, в том числе по дому, в котором ООО «Радуга» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 355,8 кв.м.

На претензии истца ответчик отвечал отказом, что послужило поводом для обращения ООО «ЕРКЦ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 180 по проспекту Коммунистическому от 27.12..2009 был избран способ управления через управляющую организацию, а также избрана управляющая организация – УК «Жилмассив». Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 27.12.2009 управление домом передано в ведение ООО «УК «Жилмассив», реорганизованное в 2011 году путем присоединения в ООО «УК «Центральная».

Пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал, что согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома, исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома; при этом суд  оценил возражения ответчика в части исключения площади подвальных помещений и козырька из доли ООО «Радуга» в общем имуществе многоквартирного дома и правомерно счел их  не обоснованным с учетом требований   Положения № 491, в силу п.2, п. 3 которого указанные помещения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и учитываются при определении доли собственника на основании данных из ЕГРП.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРП от 11.11.2008 площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Радуга» в доме № 180 составляет 355,8 кв.м., иных данных, зарегистрированных в ЕГРП, ответчик не представил, а равно утвержденные тарифы на содержание общего имущества жилого дома и период внесения такой суммы, судом первой инстанции правомерно произведена проверка взыскиваемого истцом размера задолженности.

Так, поскольку тариф на содержание общего имущества, согласно решению общего собрания собственников от 27.12.2009 установлен в размере 15 руб.64 коп. на 1 кв. м. только на 2010 год, и истец не представил доказательств установления иного тарифа на 2012 – 2013 годы, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно постановления Администрации города Горно-Алтайска от 24.02.2011 № 15 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет без НДС 10 руб.60 коп. с 1 кв. метра в месяц. Постановлением от 30.11.2012 № 109 с декабря 2012 года размер платы составляет 12 руб.26 коп.

С учетом изложенного, за период с марта 2012 по декабрь 2012 года ответчик должен был уплатить 33943 руб.32 коп. (10,6 х 355,8 х 9), и за декабрь 2012 по март 2013 года (включительно) 17448,43 руб. (12,26 х 3455,8 х 4), итого: 51391 руб.75 коп. , что не превышает заявленные истцом требования. Убедительных доводов о необоснованности данного расчета со ссылкой на соответствующие доказательства  Апеллянтом не приведено.

И в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материала дела указания на состав имущества, тариф, размер площади, за содержание которого ответчик должен нести расходы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Приведенный судом в решении расчет ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом требования о взыскании платежей за содержание общего имущества в связи с отсутствием в материалах дела нормативно - правовых актов органов местного самоуправления об установлении тарифов на 2012-2013 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; указанные нормативные документы не являются доказательством по делу и их применение судом первой инстанции правомерно и обоснованно в силу их нормативного характера.

При этом, указание апеллянтом на отсутствие с его стороны обязанности по уплате спорных сумм за содержание общего имущества ввиду того, что ответчиком заключены все договоры с энерго-тепло-водоснабжающими организациями, согласно которым оплата за коммунальные услуги производится Обществом самостоятельно в полном объеме и в установленные сроки, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании не коммунальных платежей, а задолженности за содержание общего имущества и общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы об истечение срока