Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А02-418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентского договора проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Как следует из предмета агентского договора № 1 от 12.03.2012, агент от своего имени, по поручению и за счет принципала совершает действия по осуществлению расчетов, начислений и сбору платежей с потребителей за предоставляемые принципалом жилищно-коммунальные и иные услуги, включая содержание жилья и проведение капитального ремонта (п.1.1 договора). Согласно пункту 2.1.8 договора агент осуществляет действия по взысканию задолженности с потребителей, сложившейся на дату заключения договора. При этом вознаграждение агента определяется из расчета 1.83 руб. за 1 кв.м. площади многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору и находящихся под управлением принципала (пункт 2.2.1 договора). Договор заключен на один год и действует до 31.12.2012 (пункт 6.6. договора)

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, в котором отсутствует это условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из буквального смысла указанной нормы вытекает, что само по себе истечение срока действия договора не прекращает уже возникшего из него обязательства.

Поскольку агент согласно договору № 1 от 12.03.2012 действует от своего имени, а не как поверенный, его обязательство по взысканию просроченной задолженности, в том числе за пределами срока действия договора, не прекратились после 31 декабря 2012 года.

И в  этой части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В опровержение указанных доводов истцом представлено на обозрение суда дополнительное соглашение к агентскому договору оказания услуг №1 от 12.03.2012 о продлении указанного срока до 31.12.2013 года; документ возвращен истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что суд первой инстанции безотносительно проверки факта продления данного договора пришел к правильному выводу о продолжении действия обязательств истца в рамках данного агентского договора, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как третье лицо , именно ООО «УК Центральная», передавшая спорные полномочия истцу, не выразила своих возражений относительно действий истца не в интересах третьего лица, что еще раз опровергает позицию апеллянта по указанному вопросу.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В данном случае апеллянт не отрицает, что  о заявленное истцом требование подпадает под критерии пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства;  из имеющихся в материалах дела документов и отзыва на иск не следуют возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного акта;  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июня 2013 года по делу № А02-418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

                      Судья                                                                 Л.Е. Ходырева