Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-3023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А03-3023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  7 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 августа  2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Прохоров А.С. по доверенности от 09.01.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013г. по делу № А03-3023/2013 (07АП-6083/2013)

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище г.Камень-на-Оби" (ОГРН: 1102207000345; ИНН: 2207008786), г.Камень-на-Оби,

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН: 1095404023593; ИНН: 5404403893), г.Новосибирск,

о взыскании 213 675 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.11.2011г. по 25.05.2012г. по договору на выполнение работ для собственных нужд от 14.10.2011г.

УСТАНОВИЛ:

 Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище г.Камень-на-Оби" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») о взыскании 213 675 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.11.2011г. по 25.05.2012г. по договору на выполнение работ для собственных нужд от 14.10.2011г.

Определением от 04.03.2013г. суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013г. по делу № А03-3023/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, по которому взыскать с ООО «МегаСтрой» в пользу Учреждения 35159 руб. 98 коп. договорной неустойки; в доход федерального бюджета Российской Федерации 918 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, основываясь на акте от 31.05.2012г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, произведенной Славгородским территориальным контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края,  который, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку составлялся без участия представителей ответчика, необоснованно удовлетворил требования истца. Уведомления о проведении ревизии и явке представителей в адрес подрядчика не направлялись. Апеллянт, ссылаясь на ст. 68 АПК РФ, считает, что единственным надлежащим доказательством выполнения или невыполнения работ является наличие или отсутствие акта выполненных работ. Учитывая, что между сторонами имеется подписанный акт выполненных работ №2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №2(КС-3)  от 15.12.2011г. на сумму 4124338 руб., а также с учетом ранее подписанных актов приемки выполненных работ №1 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.10.2011 года на 15.12.2011г. на сумму 1875662 руб., на 15.12.2011г. истцом приняты работы на общую сумму 6000000 руб. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании и установлен судом. Таким образом, ответчик считает, что документально подтверждена лишь просрочка исполнения обязательств на общую сумму 4124338 сроком в 31 день, следовательно, неустойка составляет 35159,98 руб.

Кроме того, ответчик, ссылаясь, но гарантийное письмо №68 от 15.12.2011г., приобщенное по ходатайству истца к материалам дела, указывает, что обстоятельства невыполнения подрядчиком части работ были известны заказчику при приемке работ. Вместе с тем, работы были приняты без замечаний по объему и качеству,  о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Учитывая недобросовестное поведение самого заказчика, выразившееся в принятии невыполненных работ и предоставившего подрядчику возможность их выполнить в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, то есть способствовавшему нарушению сроков выполнения работ подрядчиком, суду следовало руководствоваться ст. 404 ГК РФ, и даже при наличии доказательств подтверждающих невыполнение работ (что ответчиком оспаривается, так как последний считает имеющиеся по делу доказательства ненадлежащими) снизить размер ответственности подрядчика.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался не только  актом от 31.05.2012г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, произведенной Славгородским территориальным контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, а также письмами ответчика от 22.04.2013г. исх. №038, и от 29.04.2013г. исх. №042, и гарантийным обязательством ответчика от 15.12.2011г. №68, в котором ответчик гарантирует завершить все работы, перечисленные в таблице в 2012г. с момента наступления погодной температуры выше +15 °С в течении 18 дней. Истец, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, указывает, что ответчиком работы не выполнены до настоящего времени Поскольку, работы не были выполнены до 14.11.2011г., согласно п. 3.1 договора, а из 6000000 руб. сметной (договорной) стоимости ответчиком были выполнены работы на сумму 1875662 руб., в связи с чем, истец предъявил неустойку на сумму невыполненных в срок работ 4124338 руб. за период с 15.11.2011г. по 25.05.2012г. На основании изложенного, истец просит решение арбитражного суда от 31.05.2013г. по делу №А03-3023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище г.Камень-на-Оби" и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ для собственных нужд от 14.10.2011г.(л.д. 7-10 т.1).

В соответствии с п.1.1, подрядчик обязуется выполнить работы: строительство спортивных площадок по адресу: 658707, Алтайский край, город Камень-на-Оби, ул.Каменская, 120 и ул.Гагарина, 82-84, в соответствии с условиями настояшего договора и локальной сметой, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора, ответчик обязуется выполнить строительство спортивных площадок с момента заключения договора в течение 1 месяца.

Следовательно, работы должны быть выполнены до 14.11.2011г.

Цена работ по настоящему договору составляет 6 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

По акту о приемке выполненных работ от 25.10.2011г. № 1 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 1 875 662 руб. (л.д. 32-40 т.1).

По акту от 15.12.2011г. № 1 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 4 124 338 руб., которые фактически не были выполнены.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ истец выплатил ответчику 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №3574288 от 28.12.2011 на 4124338 руб. и №2794521 от 17.11.2011 на 1875662 руб. (л.д.15-16 т.1)).

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, ответчик при подписании сторонами акта выполненных работ от 15.12.2011 на сумму 4 124 338 руб., предоставил истцу гарантийное обязательство от 15.12.2011г. № 68, в котором указал, что, в связи с тем, что в настоящее время температура погоды ниже отметки + 15С, а потому не представляется возможным выполнить работы по устройству бетонной подготовки, толщиной 15 см и по устройству покрытия резинобитумного толщиной 20 мм, ответчик гарантирует завершить все работы, перечисленные в нижеприведенной таблице в 2012 году с момента наступления погодной температуры выше + 15С в течение 18 дней. (л.д. 46- 59, 109-110 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор ответственного (безвозмездного) хранения материалов от 15.12.2011 года, (которые должны были использоваться при исполнении договора на выполнение работ для собственных нужд)  согласно которому ООО «МегаСтрой» (хранитель)  обязуется на условиях настоящего договора на безвозмездной основе хранить материалы, принадлежащие поклажедателю КГБОУ НПО «Профессиональное училище г.Камень-на-Оби». Ассортимент, количество и качество материалов определяется сторонами в акте приемки его на хранение (приложение 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 41-45 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически работы на момент подписания акта о приемке работ от 15.12.2011г. на сумму 4 124 338 руб. выполнены не были.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в определенном объеме, также подтверждается актом от 31.05.2012г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, произведенной Славгородским территориальным контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, из которого следует, что в декабре 2011 года истцом была произведена оплата работ в сумме 6 000 000 руб. В результате в декабре 2011 года училищем была произведена оплата в сумме 4 124, 3 руб. за фактически не выполненную работу.

Ревизией установлено, что фактически и по состоянию на 25.05.2012г. подрядчиком работы на сумму 4 124 338 руб. не выполнены.

Доказательств того, что работы в соответствии с гарантийным обязательством выполнялись ответчиком  в материалы дела не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.1 договора от 14.10.2011 на выполнение работ для собственных нужд настоящий договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

На основании п. 5.1 договора, истец предъявил неустойку ответчику, на сумму невыполненных работ (4124338 руб.) за период с 15.11.2011 г. (со следующего дня после истечения срока выполнения работ) по 25.05.2012г.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 213675 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом должна была быть применена статья 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Так при подписании сторонами акта на сумму 4124338 руб., зная о том, что работы по указанному акту фактически им не выполнены, ответчиком было выдано гарантийное обязательство, в соответствии с которым он взял на себя определенные обязательства о завершении работ