Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-5109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативной документации.

В пункте 6 предписания указано, что не устранены нарушения требований пункта 8.3 РД- 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», а именно не заполнен раздел № 6 Общего журнала работ, не внесены акты освидетельствования скрытых работ по устройству котлована, свайных фундаментов, монолитных железобетонных ростверков и стен технического подполья. Регистрация Актов начинается с 25.08.2012 с монтажа плит перекрытия над техническим подпольем. Последняя запись в этом разделе 01.11.2012 — монтаж колонн 3-го яруса (4-5 этажи, до отм. +8.920).

В обоснование указанных в пунктах 5 и 6 предписания нарушений общество указывает, что экземпляр исполнительной документации генерального подрядчика был утерян и считает, что не предоставление Инспекции комплекта исполнительной документации не является нарушением требований проектно-сметной документации и технических регламентов. Суд первой инстанции поддержал позицию общества и указал на то, что на дату судебного заседания данные требований Инспекции исполнены.

Между тем, на момент проверки общество не представило административному органу доказательств соблюдения требований пункта 5.14 СНиП 12-01-2004, пункта 8.3 РД- 11-05-2007, на устранение которых указано в пунктах 5 и 6 предписания, то есть по состоянию на 28.02.2013, а также на дату составления протокола от 04.04.2013 указанные пункты предписания не исполнены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление в Инспекцию заявлений о продлении срока исполнения данных пунктов предписания в связи с утратой исполнительной документации.

Таким образом, административным органом правомерно при составлении протокола установлен факт неисполнения пунктов 5 и 6 предписания; апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (№ 04/КЕМ-22-12-03 от 11.02.2012, акт проверки № 04/КЕМ-22-12 от 22.03.2012), в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СК «Кемеровский ДСК» в установленный срок частично не исполнены требования, изложенные в предписании № 04/КЕМ-22-12-03, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пунктов 3 (в части отсутствия козырька), 4, 5, 6 предписания в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для исполнения предписания в указанной части в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СК «Кемеровский ДСК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен 04.04.2013 (составлен протокол об административном правонарушении), таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции  без изменения, суд апелляционной инстанции исходит того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, требование ИГСН Кемеровской области о привлечении ООО «СК «Кемеровский ДСК» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 по делу № А27-5109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         В. А. Журавлева

                                                                                                 Л. Е. Ходырева