Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-1032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-1032/2013

08 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:   Журавлева В.А., . Ходырева    Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Ярцева Е.Г., на основании служебного удостоверения;

от заинтересованного   лица: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013;

от третьих лиц:

ИФНС России по г. Томску: Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2013;

ООО «Кузбассуглекомплект» и Мицкевич Л.Г. – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные  жалобы

заместителя прокурора Томской области и

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013

по делу № А67-1032/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению заместителя прокурора Томской области

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглекомплект» (ОГРН 1034201001405 ИНН 4201011257)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску;

Мицкевич Лариса Геннадьевна,

о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области (далее – прокурор, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 9 по Кемеровской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглекомплект»( далее – ООО «Кузбассуглекомплект», общество)  о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, а именно: государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2124246011756 от 02.08.2012, осуществленную на основании заявления ООО «Кузбассуглекомплект» от 26.07.2012г. и решения МИФНС № 9 по Кемеровской области № 404 от 02.08.2012; а также государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2124246011745 от 02.08.2012, осуществленную на основании заявления ООО «Кузбассуглекомплект» от 26.07.2012г. и решения МИФНС № 9 по Кемеровской области № 403 от 02.08.2012г.

Определениями суда от 04.03.2013, от 03.04.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС по г.Томску, Инспекция, налоговый орган, апеллянт), Мицкевич Л.Г. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается  на то, что  регистрация изменений, вносимая в учредительные документы, осуществлялась регистрационным органом с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"   (далее также  - Федеральный  закон № 129-ФЗ или Закон о государственной регистрации); представленные для регистрации документы изначально являлись недостоверными (договор аренды от 20.07.2012, заявление по форме 13001, решение от 23.07.2012 № 3), не имели юридической силы;  представление регистрирующему органу недостоверных документов в силу положений подп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, поскольку квалифицируется как непредставление предусмотренных законом документов, однако указанное не учтено судом при вынесении решения;   пояснения Желтикова И.Н. о том, что им осуществлены действия по нотариальному заверению заявления о смене директора оценены судом без учета иной имеющейся в деле совокупности доказательств, что привело к принятию неправомерного судебного акта. внесение регистрирующим органом на основании оспариваемых решений в ЕГРЮЛ соответствующих записей нарушает права государства на достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРЮЛ информации и права неопределенного круга лиц, а также влечет наступление ряда негативных правовых последствий, связанных с реализацией государством публичных прав и обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых и иных публичных правоотношений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИФНС по г.Томску также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС по г.Томску аналогичны доводам жалобы заместителя прокурора.

МИФНС № 9 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу  его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  настаивала на её удовлетворении, просила  решение суда отменить.

Представитель ИФНС по г.Томску так же поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней, просила обжалуемое  решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной желобе Инспекция указывает, что прокурором не оспаривались действия МИФНС № 9 по Кемеровской области по приятию решений о регистрации либо решения о государственной регистрации от 02.08.2012 №№ 403, 404,  а оспаривалась законность внесения регистрационных записей внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанных решений регистрирующего органа, следовательно, констатируя недействительность оспариваемых записей (ввиду их недостоверности)  для признания   недейст­вительной    государственной   регистрации     изменений, вносимых в сведения  о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц,  не связанных с внесением изменений  в учредительные документы,   произведенную  за  государственный регистрационным  номером   2124246011745  от 02.08.2012 на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решения   Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 403 от 02.08.2012,   а также государственной    регистрации    изменений, вносимых в сведения  о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц,  произведенных  за  государственным  регистрационным  номером   2124246011756 от 02.08.2012,  на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решение  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 404 от 02.08.2012  нет необходимости доказывать не нахождение юридического лица  по заявленному им адресу на момент государственной регистрации спорных изменений. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем была представлена совокупность доказательств, подтверждающая недостоверность внесенных сведений, однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом указанным доказательствам оценка не дана.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Общество и Мицкевич Л.Г.,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзыва на них, заслушав прокурора, представителей налоговых органов, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбассуглекомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2003 за ОГРН 1034201001405.

02.08.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области на основании поступившего в регистрирующий орган Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ № Р14001 от 26.07.2012 г. принято Решение № 403 «О государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» ООО «Кузбассуглекомплект». На основании данного Решения от 02.08.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2124246011745 от 02.08.2012. В результате данного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе юридического лица – Желтикове И.Н.

02.08.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области на основании поступившего в регистрирующий орган Заявления №13001 от 26.07.2012  принято Решение № 404 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кузбассуглекомплект». На основании данного Решения от 02.08.2012  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2124246011756 от 02.08.2012. В результате данного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом месте нахождения  юридического лица – Томская область, г.Томск, ул.Загорная, 74 «а».

Учитывая изложенное, регистрационное дело юридического лица передано в другой регистрирующий орган по заявленному месту нахождения ООО «Кузбассуглекомплект», а именно, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску Томской области.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кузбассуглекомплект», а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (касательно сведений о руководителе),  произведенная по документам, содержащим заведомо ложные сведения,  нарушает экономические интересы  государства  и неопределенного круга лиц заместитель прокурора Томской области в порядке статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре» обратился в арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях общества, представленных  для государственной регистрации, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований апеллянтов ввиду обоснованности доводов апелляционных жалоб, при этом исходит   из следующих норм права и  обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №  367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока надлежит применить