Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-1032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предпринимателей» предусмотрена графа, содержащая сведения об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) нотариуса, как лица засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя (графы 12.2 и соответственно 14.2).

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ,  указывается также  в Письме МНС России от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».

Из материалов дела следует, что Решением № 2 от 25.07.2012  единственный участник ООО «Кузбассуглекомплект» Мицкевич Л.Г. определила на должность директора общества  назначить Желтикова И.Н., освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Мицкевич Л.Г. Указанные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заяв­ления, были зарегистрированы Решением МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области от 02.08.2012 № 403. Решением № 3 от 23.07.2012 единственный участник ООО «Кузбассуглекомплект» Мицкевич Л.Г. определила место нахождения общества по адресу: г.Томск, ул.Загорная, 74а. Указанные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заяв­ления, были зарегистрированы Решением МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области от 02.08.2012 № 404. Для совершения соответствующих регистрационных действий в МИФНС России №9 по Кемеровской об­ласти  обществом были представлены соответствующие заявления от 26.07.2012г. о государственной регист­рации изменений по форме № Р13001, № Р14001, подписанные лицом, обозначенным в каче­стве руководителя ООО «Кузбассуглекомплект», а именно Желтиковым И.Н.,  вышеуказанные заявления заверены нотариально.

Как следует из графы 13 заявления по форме № Р14001, а также графы 11 заявления формы №Р13001, подписанных Желтиковым И.Н. и удостоверенных нотариально, податель вышеука­занных заявлений подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответ­ствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям; содержащиеся в заявлении све­дения достоверны (заявление № Р14001); а также изменения, вносимые в учредительные до­кументы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требова­ниям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (заявление № Р13001). Нотариус г.Томска Костыря В.К. письмом от 29.04.2013 (л.д. 12 т.2), подтвердила, что ею 23.07.2012 была за­свидетельствована подлинность подписи Желтикова И.Н., который являлся заявителем при регистрации заявлений по форме № Р14001, по форме № Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кузбассуглекомплект».

Как установлено судом, согласно материалам регистрационного дела ООО «Кузбассуглекомплект», Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области оспариваемая ре­гистрация произведена на основании поступивших в регистрирующий орган заявлений ООО «Кузбассуглекомплект» от 26.07.2012, по результатам рассмотрения которых, в Единый го­сударственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрацион­ным номером 2124246011756 от 02.08.2012 об изменении места нахождения общества, в ко­торой указано, что общество находится по адресу: 634050, Томская область, г. Томск, ул. За-горная, 74 «а», а также запись за государственным регистрационным номером 2124246011745 от 02.08.2012 о том, что руководителем общества является Желтиков И.Н.

Вместе с тем, в  нарушение статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99  подпись гражданина Желтикова И.Н.  на заявлениях по форме Р13001  и форме Р14001о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ  не была удостоверена нотариусом  г.Томска  по соответствующей форме (форма №56)  (л.д. 24,  34), более того, нотариальные действия (записи в реестре за №№ 3380 и 3381) совершены нотариусом 23.07.2012, при этом на должность руководителя общества Желтиков И.Н. назначен решением единственного участника № 2  от 25.07.2012. Таким образом,   полномочия  лица, имеющего право быть заявителем  (представителем общества) в соответствии со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ  у Желтикова И.Н. на момент проведения соответствующих нотариальных действий отсутствовали и нотариусом, соответственно,   не проверялись. Применение нотариусом при совершении нотариальных действий удостоверительной надписи формы №54 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" без указания должности лица, подавшего заявление, и вместо подлежащей применению удостоверительной надписи по форме № 56,  по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом даты их совершения,  свидетельствует о недействительности указанных удостоверительных надписей и нотариальных действий (записи в реестре за №№ 3380 и 3381).

Письмо нотариуса г.Томска от 29.04.2013 (л.д. 12 т.2), которая подтвердила, что ею 23.07.2012 была за­свидетельствована подлинность подписи Желтикова И.Н., указанное не опровергает, т.к. из указанного письма не следует, что нотариусом на дату совершения  нотариальных действия было проверено   наличие полномочий указанного лица, на подписание заявлений от имени общества по форме Р13001 и Р14001 как представителя общества.

Графы 12.2 и соответственно 14.2 заявлений по форме Р13001  и форме Р14001 нотариусом не заполнены.

Кроме того, как следует из расписки о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (л.д. 124 т.1) к заявлению общества по форме Р13001  приложены решение единственного участника общества от 23.07.2012 № 3 (об изменении адреса места нахождения) (л.д. 129 т.1);  изменения к Уставу общества (л.д. 130 т.1) в которых уже указывается решение единственного участника общества от 25.07.2012 № 3 (об изменении адреса места нахождения).

В материалы дела при рассмотрении спора в суде, единственным участником общества Мицкевич   Л.Г. также представлено решение единственного участника общества об изменении адреса места нахождения №3, но  датированное  25.07.2012 (л.д. 88).

В судебном заседании  судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы содержащиеся в материалах регистрационного дела ООО «Кузбассуглекомплект».

Так к заявлению общества по форме Р13001  приложены решение единственного участника общества от 23.07.2012 № 3 (об изменении адреса места нахождения), а также изменения к Уставу общества (л.д. 130 т.1) в которых уже указывается решение единственного участника общества от 25.07.2012 № 3 (об изменении адреса места нахождения).

Представитель регистрирующего органа касательно выявленных  апелляционным судом нарушений  при составлении документов (в части даты нотариального удостоверения и полномочий Желтикова И.Н., как лица, подпись которого заверялась нотариусом),  противоречий в представленных документах (в части даты принятия решения № 3) пояснил, что указанное не свидетельствует о нарушениях со стороны регистрирующего органа.

С учетом  положений статьи 9 Закона о регистрации, устанавливающих определенный и ограниченный перечень уполномоченных лиц, имеющих право быть заявителями и удостоверять своей подписью заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявления представленные  26.07.2012 в регистрирующий орган от имени общества  и подписанные  лицом, полномочия которого не подтверждены,  с незаполненными графами 12.2 и 14.2 неправомерно расценены  регистрирующим органом в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице,  при наличии указанных пороков (противоречивость в документах, отсутствие у лица подписавшего заявления полномочий) вышеуказанное заявления  не могли  повлечь правовых последствий, предусмотренных Законом о регистрации, что  было  очевидно уже на момент представления обществом документов и соответственно у регистрирующего  органа имелись основания для отказа  в государственной регистрации заявленных обществом изменений в ЕГРЮЛ  в силу положений предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу представляемых для регистрации документов не должно влиять на соблюдение требования о законности и достоверности регистрационной документации, проверки полномочий лиц, обратившихся с заявлениями о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание недостоверных сведений в представленных  ООО  «Кузбассуглекомплект»  в регистрирующий орган заявлениях  о государственной регистрации должно расцениваться как отсутствие непосредственно самих  документов  - заявлений  о государственной регистрации изменений в сведения о  юридическом лице, и в соответствии с положениями приведенной нормы Федерального закона № 129-ФЗ  является основанием для отказа в государственной регистрации.

Указанная позиция апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делам №№ А45-6195/2011, от 24.02.2012  А45-10543/2011, от 28.02.2012  А45-6197/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А45-18575/2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, а выводы суда  о том, что Желтиков И.Н. был уполномочен на совершение действия от имени общества, следовательно, комплект доку­ментов для государственной регистрации представленный в налоговый орган, был подписан уполномоченным лицом, опровергаются вышеназванными доказательствами.

При проведении проверочных  мероприятий прокуратурой Томской области  установлено, что  из пояснений  Желтикова И.Н., данных Прокурору Томской области 10.12.2012, Желтиков И.Н. заверял у нотариуса заявления, а также видел, что его назначают директором общества, при этом Желтиков И.Н. не отрицает, что им осуществле­ны действия по нотариальному заверению заявлений о смене директора, адреса места нахождения  юридическо­го лица (л.д. 48, т.1), но указывает, что фактически директором общества он не является, банковские счета не открывал,  финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерскую либо иную отчетность не подписывал, полагал, что его трудоустройство в общество не состоялось, как представлялись заявления по форме Р13001 и Р14001 в МИФНС № 9 по Кемеровской области не знает,  в г.Анжеро-Судженске не был.

По итогам проведения проверочных мероприятий прокуратурой Томской области сделан вывод, что общество по заявленному им адресу места нахождения в г.Томске  не находится, Желтиков И.Н. в качестве ди­ректора на принимался на работу. Кроме того, Договор аренды от 20.07.2012, заключен­ный между ООО СК «СибСтройПроект» и ООО «Кузбассуглекомплект» подписан неупол­номоченным лицом, поскольку договор аренды от 20.07.2012 с ООО «СибСтройПроект» (арендодатель) подписан от имени ООО «Кузбассуглекомплект» (арендатор) Желтиковым И.Н. 20.07.2012, тогда как руководителем ООО «Кузбассуглекомплект» Желтиков И.Н. был назначен Реше­нием № 2 от 25.07.2012; также выявлено несоответствии сдаваемой в аренду площади по Договору № 5/2012 от 16.02.2012 между собственником помещения Калугиным С.Е. и ООО «СибСтройПроект» (8 кв.м.) и Договором аренды от 20.07.2012 (фактически субаренды) между ООО «СибСт­ройПроект» и ООО «Кузбассуглекомплект» (50 кв.м.) (л.д. 57-58, 137-141 т.1).

Как следует из постановления о возбуждении в отношении Желтикова И.Н.  производства об административном правонарушении от 10.12.2012, прокуратурой установлено, что Желтиков И.Н. договор на аренду, либо пользование помещением по адресу г.Томск, ул.Загорная, 74а, не заключал, по какому адресу находится общество ему не известно.  Постановлением  Мирового судьи судебного участка № 3 Ле­нинского судебного района (исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска) от 14.01.2013 по делу № 5-29-2/13, о назначе­нии административного наказание в виде административного штрафа по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, Желтиков И.Н.  привлечен к административной ответственности за предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений (в части адреса места нахождения и руководителя общества), постановление вступило в законную силу.  Судом установлено, что Желтиков И.Н.  вину в совершении административного правонарушения  по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ признал в полном объеме. 

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Согласно положениям части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Выводы суда о реальности арендных отношений между обществом и ООО «СибСтройПроект» основанные на пояснениях  директора ООО «СибСтройПроект» Кашкарева М.В. (арен­додатель), показавшего, что договор аренды с ООО «Кузбассуглекомплект» имел место, получен задаток в счет арендной платы, собственник помещения был уведомлен о передаче имущества в суб­аренду (л.д. 134-136), апелляционная коллегия также считает преждевременными, а к показаниям Кашкарева М.В. относится критически. Указанные показания опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, арендуя помещение № 16, площадью 8 кв.м,  расположенное на третьем этаже в здании по адресу:  г.Томск, ул.Загорная, 74 а,