Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-1032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «СибСтройПроект» передает в аренду обществу офис площадью 50 кв.м, по адресу  г.Томск, ул.Загорная, 74 а, из чего суд апелляционный инстанции делает вывод об отсутствии реальных арендных отношений, поскольку предмет договора аренды невозможно идентифицировать (ни номер офиса, ни этаж на котором он расположен в четырехэтажном здании не указываются, полномочия на распоряжение передаваемым офисом не подтверждены, также как  полномочия   лиц, подписавших договор аренды  со стороны арендатора и со стороны арендодателя), доказательства, позволяющие считать договор аренды от 20.07.2012 заключенным в материалах дела отсутствуют.

Регистрирующий орган на момент проведения спорных регистрационных действий был уведомлен   об итогах проверочных мероприятий по запросу МИФНС№ 9 по Кемеровской области (МИФНС по г.Томску установлен факт отсутствия организации по заявленному адресу), сведения и материалы проверки были  направлены 02.08.2012 за № 31-18/23272 в адрес регистрирующего органа.

Проверочными мероприятиями, проведенными прокуратурой Томской области в декабре 2012 года, указанный факт также подтвержден, кроме того, установлено, что Желтиков И.Н. руководителем общества не является.

При рассмотрении настоящего  дела апелляционным судом установлено, что  общество,  представляя заявление,   содержащее сведения о смене места нахождения общества,  очевидно не имело намерения использовать заявленный адрес  в своей деятельности, т.к. ни номер офиса, ни другие идентифицирующие данные для осуществления связи с ним, обществом не были указаны, при этом, по заявленному адресу располагается четырехэтажное здание. Названный факт был известен  регистрирующему органу, а сведений о том, что общество владеет на каком-либо праве всем зданием по адресу: г.Томск, ул.Загорная, 74а  у регистрирующего органа   на момент внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ (02.08.2012), не имелось.

Применительно  к указанному  суд апелляционной инстанции отмечает,  что  место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, т.к.  им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров, а недостоверность сведений внесенных в ЕГРЮЛ    касательно места нахождения  юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу, препятствует надлежащему проведению налогового контроля и других видов государственного контроля, в установленных законом случаях и порядке, следовательно,  препятствует осуществлению публичных полномочий государственных органов и нарушает публичные интересы государства.

При изложенных выше  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрация оспариваемых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ  как  связанных с внесением изменений в учредительные документы общества,  так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества осуществлена регистрирующим органом с нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ.

При разрешении рассматриваемого спора арбитражный апелляционный суд  учитывает правовую позицию, изложенную  в  Постановлении  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", в силу которой при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации изменений в сведения о  юридическом  лице, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Указанный правовой подход выработан ВАС РФ в развитие  положений Федерального  закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"  предусматривающего  изменения, связанные с пресечением незаконных финансовых операций и борьбой с "фирмами-однодневками".

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что  с момента внесения  МИФНС № 9 по Кемеровской области сведений в ЕГРЮЛ  о Желтикове И.Н. в качестве  руководителя общества и месте нахождения общества в г.Томске по заявленному адресу,  в федеральный государственный информационный ресурс, были внесены заведомо недостоверные сведения,  руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью  2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы  апелляционных жалоб являются обоснованными,  в данном случае имеется совокупность условий  для удовлетворения  требований  апеллянтов, поскольку прокурор доказал, что внесение в ЕГРЮЛ записей за  государственным регистрационным  номером   2124246011745  от 02.08.2012 на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решения   МИФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 403 от 02.08.2012,   а также за  государственным  регистрационным  номером   2124246011756 от 02.08.2012,  на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решение  МИФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 404 от 02.08.2012 произведено регистрирующим органом с нарушением положений Федерального закона № 129-ФЗ и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц  на получение достоверных сведений, содержащихся государственном информационном ресурсе – ЕГРЮЛ, публичные интересы государства.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение,  не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем,  имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ (пункт 3 части 1), и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований прокурора о  признания недейст­вительной    государственной   регистрации    изменений, вносимых в сведения  о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц,  не связанных с внесением изменений  в учредительные документы,   произведенной  за  государственный регистрационным  номером   2124246011745  от 02.08.2012 на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решения   Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 403 от 02.08.2012,   а также государственной    регистрации    изменений, вносимых в сведения  о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц,  произведенной   за  государственным  регистрационным  номером   2124246011756 от 02.08.2012,  на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решение  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 404 от 02.08.2012.

Указанный подход согласуется с правовым подходом Президиума ВАС РФ по делу №7075/11 (Постановление от 13.10.2011);  окружного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А45-6195/2011, от 24.02.2012  А45-10543/2011, от 28.02.2012  А45-6197/2011, от 04.02.2013 по делу А03-4285; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А45-18575/2011; окружных судов Волго-Вятского округа по делу А82-12968/11; Московского округа по делам №№  А40-101323/11; А40-134229/11; Уральского округа от 09.04.2013 по делу № А60-29007/12).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не разрешался.

Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 05 июня 2013 года  по делу №А67-1032/2013 отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные заместителем прокурора Томской области требования удовлетворить.

Признать  недейст­вительной    государственную   регистрацию    изменений, вносимых в сведения  о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц,  не связанных с внесением изменений  в учредительные документы,   произведенную  за  государственный регистрационным  номером   2124246011745  от 02.08.2012 на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решения   Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 403 от 02.08.2012,   а также государственную    регистрацию    изменений, вносимых в сведения  о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц,  произведенную  за  государственным  регистрационным  номером   2124246011756 от 02.08.2012,  на основании заявления ООО «Кузбассугле­комплект» от 26.07.2012  и решение  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кеме­ровской области № 404 от 02.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева