Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-1210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешениями на выбросы загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю (далее - хозяйствующие субъекты) в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ).

В соответствии с Приложением № 18 к вышеуказанному Административному регламенту (Форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) перечень и количество вредных (загрязняющих веществ), разрешенных к выбросу, и нормативы выбросов вредных (загрязняющих веществ) по конкретным источниками и веществам устанавливаются с разбивкой по годам и кварталам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянснефтегаз» имеет разрешение от 20.04.2011 № 0063-11 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

Указанное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.04.2011 № 0063-11 было выдано обществу в соответствии с действовавшим в тот период Административным регламентом, в том числе, с разбивкой ПДВ по кварталам.

В рамках проведенной административным органом проверки ООО «Альянснефтегаз» был установлен факт превышения в 1, 2, 3 квартале 2012 года установленных разрешением нормативов ПДВ по бензапирену, оксиду углерода, диоксиду азота, метану, саже, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора было установлено поквартальное превышение обществом ПДВ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО «Альянснефтегаз», превысив в 1 квартале 2012 г. установленный разрешением от 20.04.2011 № 0063-11 норматив ПДВ по бензапирену, оксиду углерода, диоксиду азота, метану, саже, совершило административное правонарушение до вступления в силу нового Административного регламента и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены поквартальной разбивки нормативов выбросов, и, соответственно обязанности по их соблюдению, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ранее действовавший Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, предусматривал установление нормативов выбросов вредных (загрязняющим) веществ с разбивкой по годам и кварталам.

Выдача разрешения с квартальной разбивкой нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух возлагала на соответствующее юридическое лицо обязанность по строгому соблюдению установленных нормативов выбросов, в том числе квартальных.

Действующим в настоящее время Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (утв. приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650) установлен порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с установлением только разовых (г/с) и годовых (т/г) нормативов выбросов.

Таким образом, с 13.04.2012 (с момента вступления в силу указанного Административного регламента) квартальные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ не устанавливаются, следовательно, публичная обязанность по соблюдению квартальных нормативов ПДВ нарушение которых вменено заявителю, отменена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано на то, что с этого времени и на общество распространяется новая форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), предусматривающая установление только разовых (г/с) и годовых (т/г) нормативов выбросов.

Прокуратурой в жалобе заявлен довод о том, что изменение формы специального разрешения не влияет на установленную законом обязанность по соблюдению ранее выданных разрешений и не является основанием неисполнения их условий.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по соблюдению установленных в разрешении на выброс вредных веществ квартальных нормативов выбросов существовала только потому, что ранее действовавшим Административным регламентом императивно было предусмотрено установление квартальных нормативов выбросов. Действующим в настоящее время Административным регламентом установление квартальных нормативов выбросов не предусматривается, что объективно свидетельствует об изменении обязанности по соблюдению условий выданного разрешения. Получение нового разрешения в этом случае действующим законодательством в обязательном порядке не предусмотрено.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем годовых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных в разрешении, поскольку указанный вывод прокуратуры основан на теоретическом объединении в годовые квартальных показателей нормативов допустимых выбросов вредных веществ.  При этом действия прокуратуры по такому простому сложению являются недопустимыми, поскольку такой способ определения годовых показателей не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и им правильно отмечено, что доказательств несоблюдения заявителем нормативов разового допустимого выброса (г/с) и годового выброса за 2012 год (т/г) Управлением Росприроднадзора по Томской области и прокуратурой не представлено, из материалов административного дела не следует, что превышение указанных нормативов (годовых и разовых) было установлено и вменено заявителю в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства также нашли подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, в котором сведения заявителя, приведенные в анализе выбросов вредных веществ (т. 2 л.д. 11), построенном на основании разрешения от 20.04.2011 № 0063-11 (т. 1 л.д. 89-92), представителем прокуратуры опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку 13.04.2012 принят и вступил в законную силу Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, которым утверждена новая форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), предусматривающая установление только разовых (г/с) и годовых (т/г) нормативов выбросов, то квартальные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не устанавливаются, следовательно, публичная обязанность по соблюдению квартальных нормативов ПДВ, нарушение которой вменено ООО «Альянснефтегаз», отменена.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (пункт 2 указанного постановления).

Руководствуясь вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, арбитражный суд правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 19.02.2013 № А-054 (б/н-29-01-2013), которыми ООО «Альянснефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения сведений о государственной регистрации общества, однако отмечает, что при наличии этих сведений в материалах дела и указания ОГРН общества во вводной части решения суда, указанное само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2013 г. по делу № А67-1210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.В. Марченко