Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А45-1115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1115/2013

12 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Сафьянов Д.Н. по доверенности от 27.06.2011; Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011; выданных Куприияновым Ю.Г. в порядке передоверия на основании генеральной доверенности от 22.03.2011;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013

по делу № А45-1115/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545836)

о признании незаконным решения (сообщения об отказе от 30.10.2012 № 08/051/2012-377)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) о признании незаконным решения от 30.10.2012 № 08/051/2012-377 об отказе в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект недвижимого имущества – линия связи: «Расширение телефонной сети г.Искитима», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г.Искитим, протяженностью 0,112 км, инвентарный номер 33:01696, как несоответствующее нормам Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект недвижимого имущества – линия связи: «Расширение телефонной сети г.Искитима», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г.Искитим, протяженностью 0,112 км, инвентарный номер 33:01696.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 30.10.2012 №08/051/2012-377 об отказе в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект недвижимого имущества – линия связи: «Расширение телефонной сети г.Искитима», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г.Искитим, протяженностью 0,112 км, инвентарный номер 33:01696, как несоответствующее нормам Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Общества на объект недвижимого имущества – линия связи: «Расширение телефонной сети г.Искитима», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г.Искитим, протяженностью 0,112 км, инвентарный номер 33:01696.

С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права); несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела;  не применение судом  норм права, подлежащих применению; указывает, что заявителем для государственной регистрации представлен документ, который не подтверждает факт создания объекта недвижимости; в документе, представленном в качестве правоустанавливающего, отсутствуют описание объекта, сведения о его протяженности и местоположении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК ПФ.

В судебном заседании представители заявителя возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

24.08.2012 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи  19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком на один месяц.

20.09.2012 представителем ОАО «Ростелеком» подано заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации.

11.10.2012 были представлены дополнительные документы и подано заявление о возобновлении государственной регистрации.

30.10.2012 Управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ - документы представленные на государственную регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно в оспариваемом решении указано, что :

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Расширенные сета г.Искитима» от 23.12.2003, утвержденный 31.12.2003 Приказом директора ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» НСО, не является документом подтверждающим прием в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», данный акт подтверждает лишь создания сооружения в области связи;

- разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 20.01.2004 года, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 09.01.2007 года и исполнительная документация на законченные строительством линейные сооружения - расширение сети г. Искитима, включающее в себя: документы по оформлению акта приемки, подтверждают лишь факт создания сооружений в области связи, и не являются достаточными для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: линия связи: «Расширение телефонной сети г. Искитима», документ, подтверждающий прием в эксплуатацию данного объекта недвижимости государственной приемочной комиссией, не представлен.

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Расширение сети г.Искитима» от 23.12.2003, утвержденный 31.12.2003 г. Приказом директора ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» НСО не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом, отсутствуют сведения о протяженности объекта, его местоположении. По содержанию указанный выше акт является актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта строительства, а, согласно п. 8 Постановления №105 Совета Министров СССР от 23 января 1981 года прием в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утверждена Постановлением Госстроя СССР №84 от 21.04.1987 года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимый перечень документов для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости по настоящему делу заявителем представлен, в связи с чем,  у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом для государственной регистрации представлены в том числе:  заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ОАО "Ростелеком" в лице Сафьянова Д. Н. от 07.08.2012; платежное поручение об оплате на сумму 15000 №75469 от 31.07.2012; генеральная доверенность №12-339 от 22.03.2011, доверенность от 31.03.2011; технический паспорт от 14.04.2011, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.04.2011; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Расширение телефонной сети г.Искитима" от 23.12.2003; Постановление Главы города Искитима Новосибирской области №1171 от 19.08.2008; устав от 23.09.1993.; свидетельство №008277814; свидетельство №008512434; изменение в устав от 23.09.1993; свидетельство №004891969 от 09.09.2002; рабочий проект от 16.06.2006; свидетельство №004061219 от 25.07.2006; справка №26/07 от 17.05.2007; передаточный акт от 17.05.2010; договор о присоединении от 17.05.2010; протокол №1 от 05.06.2010; свидетельство №008200603 от 01.04.2011; протокол заочного голосования Совета директоров №50 от 12.04.2012; выписка из ЕГРЮЛ №39049В/2012 от 23.04.2012.

Кроме того, Обществом для государственной регистрации дополнительно представлены документы: заявление от 11.10.2012; заявление о представлении дополнительных документов от ОАО "Ростелеком" от 11.10.2012; договор аренды земельного участка, с приложением №2211/712 от 24.11.2009; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008; Постановление главы г. Искитима Новосибирской области №688 от 27.05.2008; Постановление Главы города Искитима Новосибирской области №1171 от 19.08.2008; Постановление администрации города Искитима Новосибирской области №2212 от 24.11.2009; приказ №390 от 31.12.2003; разрешение на эксплуатацию сооружения связи с приложением №54-23236-039 от 20.01.2004; исполнительная съемка кабеля связи в мр. Южный объекта связи "Расширение телефонной сети г. Искитима" от 08.07.2004; ордер №101 от 11.07.2004; дополнение №1 к разрешению на эксплуатацию сооружения с приложением №54-2326-039 от 10.01.2006; разрешение на эксплуатацию сооружения связи с