Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-6685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 г. по делу № А45-6685/2013 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» (ОГРН 1095475001445, ИНН 5424402432, 633161, Новосибирская области, Колыванский р-н, Колывань рп, пр. Революционный, 36/11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконными решения от 28.01.2013 и предписания от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» (далее - заявитель, общество, ООО Автошкола «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконными и отмене решения от 28.01.2013 и предписания от 28.01.2013.

Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа имелись  все необходимые доказательства по обстоятельствам дела. Считает незаконным вывод проведенного исследования (представленный после вынесения оспариваемого решения) о тождественности навыков вождения испытуемых, поскольку не свидетельствует об исключительной полезности программы подготовки водителей в связи с тем, что подобные навыки физических лиц могут быть вызваны их индивидуальными особенностями. Таким образом, тождественность навыков испытуемых не свидетельствует об отсутствии заблуждения потребителей по поводу указанного рекламного сообщения, так как неопределенность круга лиц при распространении рекламы предполагает, что такая тождественность навыков должна быть выявлена у каждого физического лица, обратившегося к услугам ООО Автошкола «Драйв».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО Автошкола «Драйв» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 в адрес УФАС по Новосибирской области поступило обращение (вх. № 7886) физического лица, согласно которому на банере, размещенном на здании магазина «Обувь», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 71), указана информация следующего содержания: «Начни свою Автобиографию с нами _ Занятия по ПДД со школьниками и водителями предприятий _ Работа с Центром Высшего Водительского Мастерства _ Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3-5 лет стажа _ Подготовка водителей А, В _ Многофункциональный автодром, тренажеры _ Преподаватели, прошедшие специальную подготовку _ Обучение грамотному и безопасному управлению автомобилем _ Гибкая система оплаты _ Теоретическая часть _ Контраварийная подготовка _ Практическое вождение 50 и более часов _ Рев.Проспект, 36/11, тел. [phone] _ www.draiv54.ru _ Автошкола ДРАЙВ», которая была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а ООО Автошкола «Драйв» выдано предписание прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не допускать распространение вышеуказанной рекламы с нарушением пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По итогам рассмотрения дела решением УФАС по Новосибирской области от 28 января 2013 г. ООО Автошкола «Драйв» признано нарушившим пункты 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Новосибирской области от 28.01.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). В том числе тексты рекламы не должны содержать выражений (например, путем применения «двойных стандартов», «игры слов» и.т.д.), способных создать впечатление о свойствах товара (работ, услуг), которыми они не обладают.

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующей действительности и аналогичных сведений о преимуществах рекламируемого товара. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения УФАС по Новосибирской области дела в отношении ООО Автошкола «Драйв» явились факты размещения на банере на здании магазина «Обувь», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 71), информации следующего содержания: «Начни свою Автобиографию с нами _ Занятия по ПДД со школьниками и водителями предприятий _ Работа с Центром Высшего Водительского Мастерства _ Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3-5 лет стажа _ Подготовка водителей А, В _ Многофункциональный автодром, тренажеры _ Преподаватели, прошедшие специальную подготовку _ Обучение грамотному и безопасному управлению автомобилем _ Гибкая система оплаты _ Теоретическая часть _ Контраварийная подготовка _ Практическое вождение 50 и более часов _ Рев.Проспект, 36/11, тел. [phone] _ www.draiv54.ru _ Автошкола ДРАЙВ».

При оценке текста размещенной рекламы действующему законодательству управление пришло к выводу том, что информация - «один курс обучения - опыт 3-5 лет стажа» является потребительской характеристикой рекламируемой услуги, а также указывает на ее преимущество перед другими образовательными услугами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, оказывающих аналогичные образовательные услуги на данном товарном рынке в пределах одной географической территории, следовательно, сведения о преимуществах рекламируемой услуги являются недостоверными, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Также, по мнению управления, текст размещенной на баннере информации «...Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3-5 лет стажа_ Подготовка водителей категории А,В…. Контраварийная подготовка.», свидетельствующий о том, что автошкола оказывает услуги по обучению управления автомобилем с использованием особой методики обучения, не подтвержден заявителем документально.

Апелляционный суд не может согласиться данными утверждениями органа, так как согласно письму ООО «Новосибирский центр высшего водительского мастерства» от 27.11.2012 автошкола использует в своей деятельности особую методику обучения, уникальность которой в особой технологии контраварийного обучения водителей всех категорий транспортных средств, автор методики профессор Цыганков Э.С.

Так, согласно рабочей программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в содержание программы, в том числе включена тренажерная подготовка в количестве 12 часов; в тренажерный курс входит «Теория контраварийного вождения и профессионального