Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-6685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вращения руля», практическая часть - вождение на тренажерах. Практические занятия на тренажерах обеспечивают формирование не только базовых способов руления, но и скоростное комбинированное руление для действий в сложных и опасных ситуациях движения, изучение приемов активной безопасности для стабилизации автомобиля при потере устойчивости и управляемости, ознакомление с дополнительными приемами руления, формирование способностей к выполнению скоростной работы ногами, совершенствование техники комбинированного руления, контраварийная подготовка.

Согласно пункту 1.2 представленных заявителем договоров, заключенных автошколой с обучающимися, автошкола принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке обучающегося по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «В». В программу подготовки входит: общая теоретическая часть – 106 часов, 50 часов вождения, контраварийная подготовка – 10 часов (пункт 1.2).

В материалы дела также представлен отчет о проведенном исследовании в области подготовки водителей транспортных средств категории «В» по теме «Влияние курса контраварийной подготовки на навыки управления автомобилем». В ходе исследования специалистами делан вывод о том, что прохождение контраварийной подготовки в процессе обучения в автошколе позволяет начинающим водителям приобрести опыт управления автомобилем, тождественный навыкам управления автомобилем, которым обладают водители, имеющие опыт стажа вождения от 3 до 5 лет.

Указанные исследования выполнены в период с 09.08.2011 по 12.08.2011 совместно руководителями Новосибирского Центра высшего водительского мастерства, Межрегионального учебного центра «Азимут» г. Уфа, Ассоциации АвтоМотоПрофессионалов г. Москва, ООО Автошкола «Драйв», целью которых являлось выявление влияния курса контраварийной подготовки при обучении водителей категории «В» и сравнительное исследование навыков и умений начинающих водителей (не имеющих опыта вождения) с навыками и умениями водителей, имеющих опыт стажа вождения от 3 до 5 лет.

Доводы антимонопольного органа о том, что проведенное исследование не может являться сведениями о фактах, так как отчет носит гипотетический характер, отсутствует репрезентативность указанного исследования, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отчет содержит подробную процедуру выборочного исследования за конкретный промежуток времени. При этом антимонопольный орган не оспаривает саму процедуру проведения исследования, критически оценивает только выбор испытуемых, предполагая у них индивидуальные особенности, позволяющие и без методики освоить курс контраварийного вождения.

Вместе с тем в подтверждения своих выводов управление не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что случайная выборка могла повлиять на результаты исследования.

Как следует из отчета о проведенном исследовании, экспериментальная группа была создана, в том числе из «новичков», которые обратились в автошколу для прохождения обучения. Специальным критерием отбора служило только отсутствие опыта, в то время как у другой группы этот опыт имелся.

При таких обстоятельствах, информация, размещенная на баннере «...Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3-5 лет стажа_...» подтверждена заявителем.

Довод апеллянта по поводу нарушения задач судопроизводства отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих изложенные в отчете сведения. При том, что опровергающих доказательств управлением не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, представленные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны общества отсутствовали нарушения Федерального закона № 38-ФЗ, в  связи с чем у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со с пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Таким образом, предписание от 28.01.2013, выданное на основании данного решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 28.01.2013 правомерно признаны недействительными, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО Автошкола «Драйв» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 г. по делу № А45-6685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

А.Л. Полосин