Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-14070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-14070/2012

14 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Кривошеина С.В., Ходырева  Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шапошников А.М. по доверенности от 29.03.2012;

от ответчика: Горбань В.В., служебное удостоверение; Бодягин Ю.В. по доверенности от 20.07.2013;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, город Тайга Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012

по делу № А27-14070/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово  (ОГРН 1094205018808, ИНН 4205186346)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, город Тайга (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тайги, г.Тайга

о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», город Кемерово (далее - ООО «Строительный комплекс», истец)  обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского  городского округа  (далее - МБУ «Служба заказчика», ответчик, апеллянт) (наименование уточнено в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения) о взыскании 1697000 руб. долга, 168 987, 26 руб. неустойки в связи с неоплатой работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.06.2011 №229 на содержание (исправление профиля) автодороги Тайга-Таежный.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом выводов специалиста по результатам экспертного исследования, заявив ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Кузбасский центр дорожных исследований (адрес: 650010, г.Кемерово, ул.Якимова, 82).

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на следующее:

-  он  не является надлежащим ответчиком по делу,  т.к.  стороной по спорному муниципальному контракту от 01.06.2011 № 229 (далее – Контракт) не является, выступая лишь представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тайги (далее – третье лицо, КУМИ, Комитет),  когда последний является Заказчиком по контракту и осуществляет его финансирование за счет средств бюджета, доказательства чему были представлены, однако необоснованно не приняты судом во внимание;

- муниципальный заказчик в лице Комитета делегировал ответчику лишь часть своих полномочий, следовательно,  права и обязанности из заключенного  Комитетом в лице  МБУ «Служба заказчика» Контракта возникают, изменяются и прекращаются у Комитета, от имени которого действовал ответчик, а не у его представителя (МБУ «Служба заказчика»);

- у МБУ «Служба заказчика» не имелось полномочий по принятию результата работ от истца как исполнителя по Контракту и подписание приемо-сдаточной документации, поскольку  подписание руководителем ответчика соответствующих документов не предусмотрено условиями Контракта, не санкционировано Комитетом;

- фактический объем выполненных работ и их стоимость не доказаны со стороны истца, т.к. не установлено какие  им в ходе исполнения Контракта применены строительные материалы и в каком количестве, а выявленные в ходе визуального осмотра недостатки в проведении подрядных работ в период действия гарантийного срока на результат работ (наличие выбоин и гребенки) свидетельствуют о наличии скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при принятии результата работ,  в связи с чем, судом заявленное со стороны ответчика ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено необоснованно, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и от 06.02.2013 рассмотрение дела откладывалось до  19.03.2013.

До назначенной  даты судебного заседания во исполнение определения апелляционной инстанции от 10.01.2013 апеллянтом представлено

- дополнение к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы, в котором  уточнен перечень вопросов для постановки на разрешение экспертов;

- письмо (от 16.01.2013 исх. № 2048) ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», с приложением свидетельства (срок не ограничен)  о членстве общества  в НП «СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири»  о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (включая строительный контроль  при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог), аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра)  (сроком с 03.112.2010 по 03.12.2015)  подтвердившего готовность для выполнения строительной экспертизы по рассматриваемому делу в апреле-мае 2013 года,  с указанием  срока  проведения экспертизы (примерно 40 дней), лиц, которым будет поручено её проведение, приложением документов, подтверждающих квалификацию и  стаж работы указанных лиц в сфере контроля качества строительных и дорожных работ;

 - письмо от 24.01.2013 исх. № 2051 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» об ориентировочной стоимости выполнения строительной экспертизы по рассматриваемому делу  и целесообразности затребования от подрядчика дополнительных документов;

- письмо  Государственного автономного учреждения Кемеровской области  «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве (далее - ГАУ КО «НЦЦ») от 18.01.2013  исх. № 26-Ц, подтверждающее готовность провести в рамках рассматриваемого дела экспертизу стоимости строительно-монтажных работ после представления объемов выполненных работ, с указанием  примерной стоимости  и срока  проведения экспертизы (примерно 30 дней), лиц которым будет поручено её проведение, с копиями документов, подтверждающих их квалификацию  и  профессиональный стаж.

От истца до даты судебного заседания  представлены письменные возражения о проведении строительно-технической экспертизы со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика письменных претензий по качеству и объемам выполненных  истцом работ по муниципальному контракту  от 01.06.2011 № 229, подтверждение материалами дела того, что работы в полном объеме указанном в актах и справках формы КС-2 и КС3 приняты ответчиком, в связи с чем,  полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не возражает против проведения экспертизы, разделяя по делу позицию апеллянта.

В судебном заседании  19.03.2013 представители   истца и ответчика остались на своих прежних позициях. Апеллянтом представлено для приобщения к материалам дела платежное поручение  от 06.02.2013 № 9287699 о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы,  уточнение просительной части апелляционной жалобы, согласно которому  ответчик просит изменить оспариваемый судебный акт в части установления судом размера суммы долга, пени и госпошлины подлежащих взысканию в пользу истца, принять в указанной части по делу новый судебный акт, с учетом полученных результатов экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 19.03.2013 рассмотрение дела откладывалось до 01.04.2013, истцу предлагалось представить исполнительские документы необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения спора и разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, связанные с выполнением муниципального контракта  от 01.06.2011 № 229.

До назначенное даты судебного заседания истцом представлены дополнительные возражения на ходатайство апеллянта о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также  документы связанные с выполнением муниципального контракта от 01.06.2011 и копия муниципального контракта от 18.05.2012 с приложениями, согласно которому, истец выполнял аналогичные со спорными работы по исправлению  профиля автодороги Тайга-Таежный, но уже в 2012 году,  в связи с указанным  истец считает, невозможным проведение экспертизы по работам предыдущего периода – 2011 год.

Дополнительные возражения и сопроводительное письмо с приложенными к нему документами в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.04.2013 представители апеллянта и истца остались на прежних позициях. Представители апеллянта настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, указывая, что по имеющимся материалам дела невозможно определить объем выполненных работ, объем использованных материалов, результат работ принятый ответчиком и пригодный к использованию, и как следствие,  размер подлежащего взысканию в пользу истца вознаграждения за выполнение муниципального контракта от 01.06.2011. Представитель истца категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, указывая на невозможность её проведения.

Комитет  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело и заявленное ответчиком  ходатайство о проведении экспертизы в отсутствие не явившегося  третьего  лица.

Определением от 08.04.2013  суд апелляционной инстанции  назначил экспертизу,  установив срок для проведения экспертизы не позднее 22.06.2013, приостановив производство по делу № А27-14070/2012.

24.06.2013  от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

По состоянию на 03.07.2013 заключение экспертов  в материалы дела не было представлено, определением  от 03.07.2013  рассмотрение дела назначено на 07.08.2013.

30.07.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение и протоколы испытаний материалов.

05.08.2013 от ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» поступило письмо (исх. № 784-ц от  31.07.2013), которым учреждение указывает, что не представляется возможным ответить на вопросы пунктов  1,2 определения от 08.04.2013. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 производство по делу возобновлено. 

В назначенное время в  судебное заседание апелляционной инстанции представители   истца и ответчика остались на своих прежних позициях.

Комитет  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  третьего  лица.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» и письма  от ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (исх. № 784-ц от  31.07.2013).

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, из преамбулы муниципального контракта от 01.06.2011 № 229 на содержание (исправление профиля) автодороги Тайга-Таежный следует, что он заключен КУМИ в лице директора МАУ «Служба заказчика», действующего на основании Устава, Соглашения об установлении задания от 01.01.2010г., именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Строительный комплекс», именуемым в дальнейшем «Подрядчик».

Согласно пункту 1 контракта заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол №61 от 20.05.2011г.) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы :содержание (исправление профиля) автодороги Тайга-Таежный, в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств на период 2011 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта