Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-14070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подрядчиком спора по поводу недостатков выпаленной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии спора между сторонами о качестве работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях исследования вопросов  об  объемах выполненных работ по муниципальному контракту, объемах использованных материалов, качестве работ и  фактической стоимости результата работ пригодного к использованию, судом по делу назначалась экспертиза. По результатам её проведения специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» подготовлено заключение № 2218 от 17.07.2013, согласно которому на вопросы, поставленные судом даны следующие ответы:

На вопрос «Соответствует ли качество материалов, использованных при проведении работ по исправлению профиля автодороги Тайга-Таежный, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» и отраженных в актах  №0078Т от 14.06.2011 и № 0102Т от 10.08.2011  нормативно установленным требованиям (при отсутствии нормативных требований - обычно предъявляемым для данного вида работ)?» дан ответ «Щебеночные материалы, использованные при выравнивании покрытия автомобильной дороги «Тайга-Таёжный», могли соответствовать нормативно установленным требованиям, так как основания для обратного утверждения отсутствуют»

На вопрос «Соответствуют ли качество и виды работ по исправлению профиля автодороги Тайга-Таежный, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» и отраженных в актах  №0078Т от 14.06.2011 и №0102Т от 10.08.2011, нормативно установленным требованиям (при отсутствии нормативных требований - обычно предъявляемым для данного вида работ)?» дан ответ: «Качество и виды работ по исправлению профиля автодороги Тайга-Таёжный не соответствуют нормативно установленным требованиям, однако это определено недостаточным объемом добавленного материала и состоянием ремонтируемого покрытия. При этом эксперты не могут оценить объемы фактически выполненных работ и не знают способов такой оценки.»

На вопрос «Определить фактический объем пригодных к использованию работ по исправлению профиля автодороги Тайга-Таежный, выполненных обществом с ограничен-ной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» и отраженных в актах  №0078Т от 14.06.2011 и № 0102Т от 10.08.2011» ответ не дан, так как объем фактических выполненных работ определить невозможно, соответственно и оценку фактически пригодных к использованию работ  определить невозможно.

На вопрос «4.            В случае установления использования при производстве работ материалов, качество которых не пригодно к использованию, определить необходимость их удаления с объекта с целью возможности его дальнейшего восстановления и объем работ по их удалению» ответ не дан.

На вопрос «Указать документы, необходимость оформления которых предусмотрена нормативными актами для данного вида работ и обусловлена технологией их производства и порядком их сдачи в эксплуатацию (акты на скрытые работы, геодезическая съемка,  исполнительная съемка, разрешение ввод в эксплуатацию, иные).» экспертами дан ответ, документы указаны.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что произведенная экспертиза не позволила точно определить объемы выполненных работ по муниципальному контракту, объемы использованных материалов, качество работ и  фактическую  стоимость  результата работ пригодного к использованию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих правильность выводов суда ,  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы связанные с выполнением муниципального контракта от 01.06.2011 и копия муниципального контракта от 18.05.2012 с приложениями, согласно которому, истец выполнял аналогичные со спорными работы по исправлению  профиля автодороги Тайга-Таежный на том же участке дороги, что и по спорному муниципальному контракту, но уже в 2012 году, когда работы оплачены в полном объеме,   свидетельствуют о том, что  по работам предыдущего периода – 2011 год истец нареканий не имеет ни по объему ни по качеству их выполнения.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты истцу стоимости выполненных и принятых им работ, на основании пункта 3.1 контракта и пункта 9 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 18.08.2011 по 10.09.2012 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, что составит  168 987,26 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, апеллянтом не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства за производство экспертизы, находящиеся на депозитной счете апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет, указанный экспертом, оставшиеся денежные средства подлежат возврату апеллянту, как излишне уплаченные в порядке статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1  статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области   от  15 октября  2012  года  по делу №А27-14070/2012   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» денежные средства  за проведение экспертизы в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч)  рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований»

ОГРН 1024200685706, ИНН 4209001211, КПП 420501001

ОКАТО 32401362000, ОКПО 16705760

р/с 40702810226030104209 в отделении № 8615 Сбербанка России, г.Кемерово

к/с 301 018 102 00000000612

БИК 043207612

назначение платежа: за  проведение  строительно-технической экспертизы  по делу А27-14070/12 (экспертное заключение от 17.07.2013 №2218).

Возвратить  Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, город Тайга (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056)  с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда оставшиеся денежные средства в размере 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.02.2013 № 9287699.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева