Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-11039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11039/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с                        использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский»: Скоробогатова И.Ю., доверенность от 08.05..2013 года,

от ООО «С.В.Интерпрайд»: Посадскова Д.А., доверенность от 30.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                     ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (рег. № 07АП-5738/13 (2) на                      определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года ( судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-11039/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул (ОГРН 1022201143612, ИНН 22220308354) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха  «Октябрьский» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 807 365 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «С.В. Интерпрайд», г. Новосибирск (ОГРН 1035402454669, ИНН 5406143016), о признании общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул (ОГРН 1022201143612, ИНН 22220308354), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – ООО «Старые традиции», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ренат Амирович Гареев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.12.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (далее – ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский») обратилось 14.01.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 807 365 руб. 44 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано  наличием у ООО «Старые традиции» неисполненных обязательств перед ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в результате сложившихся между обществами финансово-хозяйственных отношений. 

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» отказано.

ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» не согласилось с определением суда от 05.06.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в полном объеме.

Указав, что совокупностью доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подтверждается наличие у ООО «Старые традиции» неисполненных обязательств перед ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в сумме                                                       19 807 365 руб. 44 коп.

ООО «С.В.Интерпрайд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 05.06.2013 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель кредитора ООО «С.В.Интерпрайд» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие при рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Светлый путь», в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.   

   Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

   С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

   Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или              несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

         Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 807 365 руб. 44 коп., ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в обоснование наличия задолженности должника перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами финансово-хозяйственные отношения, в подтверждение которых в материалы дела представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2011 год, согласно которому у должника имеется долг перед заявителем в размере 5 991 365 руб. 44 коп., акт сверки за 2012 год, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 19 807 365 руб. 44 коп., договор займа б/н от 03.08.2012 года, платежное поручение № 157 от 03.08.2012 года на сумму 5 980 323 руб., письмо об изменении назначения платежа (т.1, л.д.11), платежное поручение № 158 от 03.08.2012 года на сумму 1 133 677 руб., письмо об изменении назначения платежа, платежное поручение № 173 от 16.08.2012 года на сумму 6 702 000 руб., письмо об изменении назначения платежа.

Также в ходе рассмотрения дела, ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский»  представлены дополнительные доказательства наличия задолженности, а именно: письма б/н от 25.12.2012г. об изменении назначения платежей, решение учредителя заявителя об одобрении сделки от 15.07.2011г., письмо от 10.08.2011г. об изменении назначения платежей, платежные поручения №№ 124 от 04.08.2011г., 121 от 03.08.2011г., 115 от 02.08.2011г., 110 от 26.07.2011г., 109 от 26.07.2011г., 107 от 25.07.2011г., 100 от 22.07.2011г., 96 от 21.07.2011г., 91 от 20.07.2011г., 86 от 19.07.2011г., 82 от 19.07.2011г., 74 от 15.07.2011г., 70 от 15.07.2011г., выписка по счету за период с 15.07.2011г. по 16.08.2012г., договор займа б/н от 15.07.2011г.

Отказывая ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование возникновения обязательства ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» ссылается на договор займа б/н от 03.08.2012г., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (займодавец) передает ООО «Старые традиции» (заемщику) в собственность денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 03.08.2014г. Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан перечислить заемщику на его расчетный счет определенную в п. 1.1 договора сумму займа. При этом датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы займа. В подтверждение перечисления денежных средств заявитель ссылается на платежные поручения №№ 173 от 16.08.2012г., 157 от 03.08.2012г., 158 от 03.08.2012г. на общую сумму 13 816 000 руб. Согласно указанным в платежных поручениях сведениям о назначении платежей, данными платежными поручениями заявителем производилась оплата поставленных ООО «Старые традиции» продуктов питания по договорам поставки от 31.07.2012г. и от 10.08.2012г.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции кредитор представил письма об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям вместо ссылок на оплату по договорам поставки от 31.07.2012 (поручения №№ 157, 158 от 03.08.2012) и от 10.08.2012 (поручение № 173 от 16.08.2012) в письмах без указания даты на имя директора ООО «Старые традиции» «Тулина П.М.» ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» просил считать назначением платежа предоставление займа по договору от 03.08.2012г.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. следует, что  назначение платежей по данным платежным поручениям ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» не изменялось.

Также в обоснование требований  ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» представлен договор займа б/н от 15.07.2011г., в соответствии с которым заявитель обязался предоставить ООО «Старые традиции» денежные средства в размере 6 100 000 руб. на срок до 15.07.2012г. (п. 2.2 договора), а также подписанное Юрковой С.М. письмо б/н от 25.12.2012г. в адрес Железнодорожного филиала (ЗАО) АКБ «Зернобанк» г.Барнаул об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 70 от 15.07.2011г. на сумму 63 000 руб., № 74 от 15.07.2011г. на сумму 206 860 руб., № 82 от 19.07.2011г. на сумму 738 000 руб., № 86 от 19.07.2011г. на сумму 86 000 руб., № 91 от 20.07.2011г. на сумму 200 000 руб., № 96 от 21.07.2011г. на сумму 235 500 руб., № 100 от 22.07.2011г. на сумму 14 000 руб., № 107 от 25.07.2011г. на сумму 1 860 000 руб., № 109 от 26.07.2011г. на сумму 30 000 руб., № 110 от 26.07.2011г. на сумму 700 000 руб., № 115 от 02.08.2011г. на сумму 626 000 руб., № 121 от 03.08.2011г. на сумму 884 963 руб., № 124 от 04.08.2011г. на сумму 366 000 руб., с просьбой считать назначение платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 15.07.2011г. НДС не облагается».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным гражданско-правовым договором. На основании  статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 года N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

В представленных заявителем платежных документах в обоснование перечисления денежных средств по договорам займа назначение платежей идентифицировано плательщиком иным образом, чем указание на договоры займа.

Кредитор указывает на то, что назначение платежа было изменено письмами.

Однако, изменяя назначение платежа, плательщик должен был направить эти письма в адрес кредитной организации. Доказательств направления писем должнику или в обслуживающий банк (и соответственно доказательств их получения последними) заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях прежних назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями.

Как установлено