Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-3055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", осуществляющие соответствующие виды деятельности (далее - подведомственные муниципальные предприятия), для проведения совместного обследования бесхозяйных объектов инженерно-технического обеспечения.

Подведомственные муниципальные предприятия совместно с администрацией района и эксплуатирующей энергосетевой организацией, сети которой непосредственно соединены с выявленными бесхозяйными объектами инженерно-технического обеспечения, в течение 20 рабочих дней проводят обследование выявленного бесхозяйного объекта инженерно-технического обеспечения и составляют акт, содержащий сведения о техническом состоянии и технических характеристиках, позволяющих его идентифицировать.

По подпункту 2.4 Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, утвержденного постановлением мэрии от 16.05.2011 года № 4074, при отказе собственника от права собственности на недвижимую вещь им представляется заявление в администрацию района по месту нахождения недвижимой вещи.

Если право собственности лица, отказавшегося от права собственности на недвижимую вещь, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то к заявлению должны быть приложены копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у заявителя.

При представлении заявления об отказе от права собственности на недвижимую вещь собственники - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, юридические лица - документы, подтверждающие государственную регистрацию данного юридического лица.

В течение семи рабочих дней со дня поступления от собственника заявления об отказе от права собственности на недвижимую вещь администрация района направляет документы, указанные в подпункте 2.4, в департамент с целью подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на данную недвижимую вещь (подпункт 2.5 Порядка выявления).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка Департамент в течение трех месяцев со дня получения документов, указанных в подпунктах 2.4, 3.2, обеспечивает проведение технической инвентаризации бесхозяйной недвижимой вещи в случае ее отсутствия.

При получении документов, предусмотренных подпунктом 3.2, подтверждающих, что бесхозяйный объект инженерно-технического обеспечения не имеет собственника или его собственник не известен, департамент в течение семи рабочих дней направляет копии таких документов и акт обследования в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города для подготовки проекта постановления мэрии города Новосибирска об определении специализированного предприятия, принимающего на техническое обслуживание и содержание бесхозяйные объекты инженерно-технического обеспечения до признания права муниципальной собственности (далее - проект постановления). Сроки подготовки проекта постановления не может превышать двадцати дней.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозных объектов органом местного самоуправления может быть возложена именно на подведомственное специализированное муниципальное предприятие в зависимости от вида сетей.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Арбитражным судом установлено и как следует из Устава Общества, заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности является получение прибыли, для этого осуществляет виды деятельности, в том числе: деятельность по эксплуатации тепловых сетей; деятельность по ремонтам, реконструкции и техническому перевооружению тепловых сетей и сооружений на них, ПНС, ЦТП; деятельность по оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии.

Эксплуатация магистральной тепловой сети, к которой присоединены спорные сети, осуществляется Обществом на основании договора аренды № 1769 от 31.12.203 года, заключенного с ОАО «Новосибирскэнерго» (правопреемник ОАО «СИБЭКО»). При этом ответственность, права и обязанности по содержанию и эксплуатации трубопроводов определяются границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В рассматриваемом случае эксплуатационная ответственность Общества ограничивается указанным выше договором аренды имущества: граница определена по наружную стену камеры ТК-0607.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Тепловые сети – участки от ТК-0607 до ЦТП по адресу ул. А. Лежена, 25, и от ЦТП до жилых домов по адресу ул. А. Лежена, 23, 25, 27, 29, 31, построены ООО «КраснообскМонтажспецстрой» для подключения теплоснабжения жилых домов по ул. А. Лежена, 23, 25, 27, 29, 31 и в 2006-2007 годах переданы третьему лицу, для управления и эксплуатации наружных объектов инженерной инфраструктуры, построенные за счет средств инвесторов, в октябре 2008 года заявитель и третье лицо установили границы разграничения тепловых сетей.

ТСЖ "Лада" общедолевое имущество не зарегистрировало в установленном порядке и не поставило его к себе на баланс.

В августе 2011 года третье лицо обратилось в Мэриюс заявлением о принятии в муниципальную собственность: инженерных сетей по адресу – г. Новосибирск, ул. А. Лежена, 23, 25, 27, 29, 31, и ЦТП с насосной станцией по адресу – г. Новосибирск, ул. А. Лежена, 25.

Между тем, ТСЖ "Лада" не предоставило в Администрацию района по месту нахождения недвижимой вещи письменный отказ собственников (инвесторов) указанных многоквартирных домов от права собственности на общедолевое имущество, наружных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих энергоресурсами данные жилые дома.

Следовательно, ТСЖ "Лада", не представив в Администрацию района по месту нахождения недвижимой вещи письменный отказ от права собственности, согласованный со всеми собственниками квартир от общедомового имущества, обязано нести бремя содержания и бремя затрат на потери в инженерных сетях и расходы по содержанию ЦТП.

Актами обследования технического состояния теплотрассы установлены недостатки, которые необходимо устранить для передачи сетей в аренду Обществу.

Из письма Общества от 09.12.2011 года № 01/4376 следует, что в ходе обследования выявлен ряд замечаний технического характера и несоответствие прокладки трубопроводов предоставленному проекту, до настоящего времени замечания технического характера не устранены.

Как следует из письма заявителя от 09.07.2012 года № 01/2059, Администрация района информирована о необоснованном признании указанных тепловых сетей бесхозяйными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мэрия может передать бесхозяйную недвижимую вещь в управление коммерческой организации только на основании договора гражданско-правового характера, поскольку принятие в эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у организации прав владения и пользования такой вещью на основании соответствующего договора.

Из положений действующего законодательства не усматривается ни обязанность теплосетевой организации принять на содержание и обслуживание бесхозяйные тепловые сети, ни право органа местного самоуправления возложить на теплосетевую организацию такую обязанность.

Ответственность, права, обязанности по содержанию и эксплуатации трубопроводов определяются границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данном случае заявитель не осуществляет содержание и обслуживание спорных тепловых сетей.

Общество эксплуатирует арендуемые сети, в том числе и муниципальные, спорные сети могут быть переданы Обществу на основании договора аренды, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такой договор на управление бесхозяйными тепловыми сетями заключался.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления не могут возлагать на коммерческую сетевую организацию, не предусмотренную законодательством о теплоснабжении обязанность по управлению не принадлежащими ей объектами в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленных законом основания для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными, поскольку третье лицо владеет и пользуется тепловыми сетями, отказ собственников от недвижимого имущества в Администрацию района не представлен; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия на учет спорных тепловых сетей и внесении об этом соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, не регистрация лицом права общедолевой собственности в установленном порядке не свидетельствует о бесхозяйности такого недвижимого имущества и не может служить основанием для признания его таковым.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, так как оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что третьим лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка представителя апеллянта на то обстоятельство, что признавая недействительным оспариваемое постановление заинтересованного лица, суд первой инстанции должен был определить должную теплосетевую организацию, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку определение теплосетевой организации не входит в предмет заявленных Обществом требований.

Более того, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, у суда отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта на определение должной теплосетевой организации, поскольку положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права третьего лица.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание ТСЖ «Лада» на то обстоятельство, что если апеллянт полагает, что действиями (бездействием) органов местного самоуправления или ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав, в том числе членов товарищества собственников жилья, чьи интересы заявитель и представляет.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ТСЖ "Лада" уплачено 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу № А45-3055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Лада" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 134 от 26.06.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.