Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-10244/2011

14 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена  07 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Монтаж СПВ» (рег. № 07АП-979/2012(26) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» по заявлению конкурсного управляющего должника Олега Николаевича Кондрусова о признании недействительной сделки должника – соглашения о взаимном зачете встречных однородных требований от 08.08.2011 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 года ООО «Сибкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Николаевич Кондрусов.

Конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 11.04.2013 года с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о взаимном зачете встречных однородных требований от 08.08.2011 года, совершенной между должником и ООО «Монтаж СПВ.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка имела место в период «подозрительности», предусмотренный нормами Закона о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка должника – соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 17.08.2011 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право (требование) ООО «Монтаж СПВ» к ООО «Сибкомплектстрой» в размере 794 534 рублей 03 копеек по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года. Восстановлено право (требование) ООО «Сибкомплектстрой» к ООО «Монтаж СПВ» в размере 794 534 рублей 03 копеек по оплате оказанных генподрядных услуг по договору подряда № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года. Требование ООО «Монтаж СПВ» в размере в размере 794 534 рублей 03 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомплектстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Монтаж СПВ», в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.08.2011 года, и применении последствий недействительности сделки, указывая, что  определение суда противоречит пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки; требование ООО «Монтаж СПВ» относится к третьей очереди, как и все другие требования кредиторов, включенные в реестр.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 22.05.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 22.05.2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года между должником и ООО «Монтаж СПВ» подписано соглашение о взаимном зачёте встречных однородных требований, согласно которому частично зачтены требования ООО «Монтаж СПВ» к должнику в размере 794 534 рублей 03 копеек – задолженность по договору подряда № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года за выполненные подрядные работы и требования должника к ООО «Монтаж СПВ» на сумму 794 534 рублей 03 копеек – задолженность по договору подряда № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года за оказанные услуги генерального подрядчика. Соглашением установлено, что после частичного зачёта задолженности размер должника перед ООО «Монтаж СПВ» составляет 1 451 069 рублей 81 копейка.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 08.08.2011 года, подписано между должником и ООО «Монтаж СПВ» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомплектстрой» и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Монтаж СПВ» перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из того, что оспариваемое соглашение о взаимном зачёте встречных однородных требований заключено сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Монтаж СПВ») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования каждой стороны, суд по ходатайству кредитора указал на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания включены требования тринадцати кредиторов, а именно требования ООО «Престиж Строй», ООО «Долговой центр», ООО «Капитал», ООО «Городская сеть МАРКЕТ», ООО «СтройПартнер», ООО «Альфа Ритейл Компани», закрытого акционерного общества «Керн», Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО «Монтаж СПВ», ООО «Сибинвестстройпроект», ООО «Неоград-Инвест», ООО «СибСервис», ООО «Промышленная вентиляция».

Факт заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 08.08.2011 года после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Сибкомплектстрой» (22.06.2011 года) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно материалам дела, обязательства ООО «Сибкомплектстрой» по оплате задолженности по договору подряда № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года возникли до даты подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, текущими они не являются, а поэтому ООО «Монтаж СПВ» было вправе предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомплектстрой».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Монтаж СПВ», является обоснованным.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Монтаж СПВ», погашенная путем произведения зачёта, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами  второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательств  к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не подлежит применению пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Монтаж СПВ» к ООО «Сибкомплектстрой» на основании договора подряда № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года, как и восстановление задолженности ООО «Сибкомплектстрой» к ООО «Монтаж СПВ» в размере 794 534 рублей 03 копеек по оплате оказанных генподрядных услуг по договору подряда № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года, произведено судом