Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

           Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2010 года между кредитором и должником заключён договор подряда № 6-01-10-СКС с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого подрядчик (кредитор) обязался выполнить монтажные работы в системе вентиляции и кондиционирования на объекте «встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров в многоэтажном жилом доме № 25 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска».

            На основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор квалифицируется судом как договор подряда.

Согласно представленным в материалы дела унифицированным формам кредитор выполнил для должника подрядные работы, неоплаченными из которых остались согласно подписанному сторонами соглашению о взаимном зачёте встречных однородных требований от 08.08.2011 работы на сумму 2 245 603 рубля 84 копейки, из которых кредитор просит включить в реестр сумму в размере восстановленного судом права (требования).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, подрядчик (должник) обязан был оплатить стоимость выполненных работ в срок, установленный договором (в течение 5 банковских дней с момента подписания унифицированных форм, последние из которых подписаны 30.11.2010 года.

Так как сумма долга в заявленном размере не оплачена, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным на основании норм статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу № А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев