Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А03-956/2013

14 августа 2013 года .

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцевой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии:

от истца: Световой А.Н. по доверенности от 16.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Сервис» (07АП-4820/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 по делу №А03-956/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску ООО «Агро-Сервис» к СПК «Родина-2» о взыскании 1 950 982 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее - истец, ООО «Агро-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина-2» (далее - ответчик, СПК «Родина-2», кооператив) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 950 982 руб. 10 коп., сложившихся из задолженности по договору поставки № 03/12 от 10.04.2012 г. в размере 662 309 руб. 28 коп., суммы долга за оказанные автоуслуги в размере 43 627 руб., договорной неустойки в размере 95 260 руб. 35 коп., стоимости предоставленной семенной продукции на основании пункта 5.4 договора поставки № 03/12 от 10.04.2012 г. в размере 933 520 руб., штрафной неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки № 03/12 от 10.04.2012 г. в размере 216 265 руб. 47 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 398, 463, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче товара истцу, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 по делу № А03-956/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае договор был заключен в тот момент, когда ячмень пивоваренный не был выращен, то спорный договор является договором контрактации, а не договором поставки. Судом первой инстанции не учтено обоюдное решение сторон об изменении стоимости цены урожая 2012 года, а также задолженность ответчика не определена исходя из установленного договора количества подлежащей поставке продукции и установленной сторонами цены одной тонны ячменя пивоваренного и соответственно общей стоимости подлежащей поставке продукции. Спорные правоотношения регулируются нормами 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по условиям сделки ответчик обязался передать истцу один товар (семенной материал ячменя) в обмен на другой (ячмень пивоваренный, выращенный на полях ответчика). Арбитражным судом не исследованы обстоятельства причин неурожая ячменя пивоваренного, степень вины ответчика в невыполнении обязательства по поставке урожая.

СПК «Родина-2» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

СПК «Родина-2», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 между СПК «Родина-2» (поставщик) и ООО «Агро-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 03/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и качестве, установленном договором, а покупатель -принять и оплатить этот товар. Под товаром, передаваемым продавцом, понимается пивоваренный ячмень ГОСТ 5060-86 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию урожая 2012 г.; в счет расчетов за продукцию урожая 2012 г. передать поставщику на условиях самовывоза со склада по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая, 35 ОАО «Барнаульский пивзавод» в срок до 20.05.2012 г. семена ячменя сортов «Сигнал» или «Ворсин» в посевных целях в количестве 66,680 тонн по цене 14 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 933 520 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Поставщик, в свою очередь, принял на себя следующие обязательства: принять от покупателя в соответствии с пунктом 2.1 договора семенную продукцию по количеству и качеству в момент ее передачи; произвести в адрес покупателя поставку продукции, а именно: ячменя пивоваренного в количестве 166,700 тонн по цене 5 600 руб. за тонну на общую сумму 933 520 руб.

Поставка товара производится транспортом до г.Барнаул, ул.Трактовая, 35 ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», транспортные расходы относятся на поставщика 100% Поставка продукции производится поставщиком в адрес покупателя до 01.10.2012 г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора стороны установили, что стоимость семенной продукции, предоставленной согласно пункту 2.1 договора, засчитывается в счет оплаты поставленной покупателю продукции.

В случае поставки продукции не соответствующей требованиям ГОСТ 5060-86 покупатель вправе принять данную партию в счет поставки продукции по настоящему договору, по средним ценам фуражного ячменя, сложившимся на элеваторах Алтайского края на момент поставки.

Окончательный расчет производится по завершению поставки в соответствии с результатами приемки продукции по количеству и качеству, при условии предъявления поставщиком оригиналов товарных накладных, счет-фактур и актов сверок расчетов в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель вправе потребовать от поставщика замены некачественной продукции. Замена производится в 10-тидневный срок с момента предъявления покупателем письменного требования о замене некачественной продукции.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, либо невыполнения требования покупателя о замене некачественной продукции, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной, недопоставленной, не замененной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель вправе предъявить требование о возврате стоимости предоставленной согласно пункту 2.1 договора семенной продукции денежными средствами. Поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя соответствующую денежную сумму не позднее 10 дней со дня получения требования о возврате, а также оплатить штрафную неустойку в виде уплаты на эту сумму процентов в размере 30 % годовых за период со дня получения семенной продукции по день возврата денежных средств.

Договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6. 1 договора).

Во исполнение условий договора истец в счет расчетов за продукцию урожая 2012 г. по товарной накладной №4 от 23.04.2012  передал ответчику семена ячменя «Сигнал» в количестве 66,680 тонн на сумму 933 520 руб.

26.12.2012 истец, полагая, что договорные обязательства по поставке продукции ответчиком исполнены не были, направил в адрес последнего претензию с требованием в 10-тидневный срок погасить задолженность и образовавшуюся неустойку, либо отгрузить в адрес ООО «Агро-Сервис» ячмень или другую сельскохозяйственную культуру по согласованию сторон.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор контрактации, поскольку общество является производителем сельскохозяйственной продукции. В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 названного Кодекса). Согласно статье 538 данного Кодекса производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный договором срок  (01.10.2012) истец осуществил в адрес ответчика  поставку по товарным накладным № 23 от 01.10.2012, № 24 от 01.10.2012, №25 от 01.10.2012 следующей продукции: ячменя фуражного на сумму 362 869,79 руб., гречихи на сумму 251 550 руб., ячменя пивоваренного на сумму 181 102 руб. 43 коп., всего на общую сумму 795 522 руб. 22 коп. Данные товарные накладные со стороны ООО «Агро-Сервис» подписаны директором Лебедевым А.В. и заверенными печатью Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незамедлительного уведомления поставщика об отказе принять поставленный товар и принятии его на ответственное хранение, истец в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Агро-Сервис» приняло переданную поставщиком продукцию в счет исполнения обязательств по договору № 03/12 от 10.04.2012, выразив тем самым согласие на замену одного вида товара на другой, а также согласование сторонами цены отгружаемого товара.

 Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции директор истца подтвердил, что продукция была принята во исполнение обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание согласованную сторонами стоимость поставленной продукции, а также произведенную ответчиком оплату (платежные поручения №38 от 22.11.2012, №38 от 26.12.2012, №1 от 04.02.2013 на общую сумму 200 000 руб.), и установив, что кооператив исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 933 520 руб., арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в части взыскания основного долга требований Общества.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость при определении суммы основного долга принимать во внимание среднюю цену закупки ячменя, верно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

В соответствии с указанной нормой, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Однако доказательств расторжения договора поставки № 03/12 от 10.04.2012, а также документов, подтверждающих попытки истца приобрести указанную в договоре продукцию у иных лиц, материалы дела не содержат.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки продукции на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 95 260 руб. 35 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, неустойка составляет 9 401 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что стоимость поставленного товара и общая сумма перечисленных в счет оплаты семян ячменя по счет-фактуре № 4 от 23.04.2012 денежных средств составила 995 522 руб. 22 коп. (тогда как в договоре стороны установили 933 520 руб.), то исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы на сумму 9 401 руб. 32 коп. и уже оплачены ответчиком в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных автоуслуг в размере 43 627 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт