Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-4748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м., инвентарный номер 308/3, число этажей 5, лит. Б, год постройки 1982, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, б-р. Строителей, д. 49 (усл. № 42:2:24:03:25:47:0:Б:0:0). Площадь данного объекта больше, чем площадь здания учебно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 42:24:0201013:3654, расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 29, поскольку часть незавершенного строительством объекта введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Администрации от 28.12.2005 г. № 6034, зарегистрировано право государственной собственности и оперативного управления ФГБОУ ВПО «КемТИПП» на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о возможной идентификации спорного объекта недвижимости основываются на тех же документах, которым была дана оценка регистрирующим органом, указавшим на установленные противоречия и неясности.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленном законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены: скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из представленных на государственную регистрацию документов, 04.12.1974 распоряжением Кемеровского областного совета депутатов трудящихся № 2174-р, Кемеровскому технологическому институту пищевой промышленности предоставлено 18,7 га земель в бессрочное постоянное пользование для строительства комплекса института.

02.07.1975 решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся №170 «О предоставлении земельных участков для строительства» Кемеровскому технологическому институту пищевой промышленности на существующей территории разрешено строительство учебно-лабораторного корпуса в квартале 32 заискитимской части Заводского района.

Вышеуказанные документы не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не позволяют идентифицировать заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества, не содержат в себе ни описание объекта недвижимого имущества, ни вид регистрируемого права.

Более того, представленные документы не могут являться правоустанавливающими, поскольку не свидетельствуют о возникновении права оперативного управления ФГБОУ «КемТИПП» на незавершенную строительством часть здания учебно-лабораторного корпуса, площадью 3454, 3 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поскольку она больше указанной площади.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294 и 296).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из предмета заявленных требований -  действия Управления Росреестра по Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления может быть признан незаконным только в том случае, если из представленных документов регистрационная служба имела возможность установить, что  за заявителем на праве оперативного управления закреплен именно тот объект, который указан в заявлении.

В связи с тем, что  достаточного пакета документов, подтверждающих создание объекта недвижимости, и (или) подтверждающих закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления (решения собственника о закреплении имущества или иного правоустанавливающего документа), в дело ФГБОУ ВПО «КемТИПП» не представлено, государственным регистратором было принято обоснованное решение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке имеющихся документов, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют об обратном.

При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Учреждения об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве.

Из имеющегося в материалах дела ответа ТУ ФАУГИ Кемеровской области следует, что  распоряжений о закреплении данного объекта на праве оперативного управления не принималось. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данный факт, а равно указал, что, поскольку незавершенный строительством объект недвижимости, на который зарегистрировано право государственной собственности, невозможно идентифицировать с заявленным на государственную регистрацию незавершенным строительством объектом недвижимости, а акт собственника о закреплении конкретного объекта не издавался, заявитель фактически пытается разрешить вопрос о праве на недвижимое имущество, что является недопустимым в рамках особого производства и относится к исключительной компетенции собственника объекта недвижимого имущества, воля которого не выражена.

Возражения на отзыв, представленные апеллянтом, опровергаются представленным Третьим лицом отзывом и позицией представителя третьего лица, озвученной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; если лицо полагает, что регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации, оно вправе обратится в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отказ в регистрации соответствует положениям статьи 20 Закона о регистрации. Незавершенный строительством объект недвижимости, на который зарегистрировано право государственной собственности, невозможно идентифицировать с незавершенным строительством объектом недвижимости (здание учебно-лабораторного корпуса), указанным в кадастровом паспорте, с кадастровым номером 42:24:0201013:3654.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «КемТИПП» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 11197280 от 25.06.2013 года.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу № А27-4748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11197280 от 25.06.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Л.Е. Ходырева

     Судьи                                                                                                Л.А. Колупаева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина