Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А67-160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Д.В. Дешина, паспорт, О.В. Руколеевой по доверенности от 05.03.2013,

от заинтересованного лица – А.В. Лукьяновой по доверенности от 11.01.2013, паспорт, О.С. Комиссаровой по доверенности от 21.05.2013, удостоверение,    

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дешина Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 г. по делу № А67-160/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 305702401200051, ИНН 702400370707, 636037, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 151, 670)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5)

о признании незаконным решения №3788 от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Васильевич (далее -  заявитель, налогоплательщик, ИП Дешин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.09.2012 № 3788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дешин Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель предпринимательскую деятельность в проверяемый период не осуществлял; документы, запрашиваемы налоговым органом у индивидуального предпринимателя отсутствовали;  доход, полученный предпринимателем по договору дарения, он использовал для приобретения товара у ряда предпринимателей и юридических лиц для использования в личных целях, часть вещей сохранились до настоящего времени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Дешин Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Северска 30.12.1993, прекратил деятельность 30.01.2013.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дешина Д.В. по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  единого социального налога  (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам указанной проверки составлен акт от 19.07.2012 № 2833 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 27.09.2012 № 3788 о привлечении ИП Дешина Д.В.  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 130701,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 59125,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе, в федеральный бюджет – 5961,80 руб., федеральный ФОМС – 384 руб., территориальный ФОМС – 660 руб.;

- по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый органы документов в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ – 11700 руб.;

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1000 руб., в том числе  федеральный бюджет – 8942,7 руб., федеральный ФОМС – 576 руб., территориальный ФОМС – 990 руб.;

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но е более 30% указанной суммы ,но е менее 1 000 руб. – 42948 руб.,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1000 руб. – 41474,40 руб.;

пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 27.09.2012:

- по НДФЛ – 96776 руб.,

- по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет – 12314,87 руб.,

- по ЕСН зачисляемый в федеральный ФОМС – 821,01 руб.,

- по ЕСН зачисляемый в территориальный ФОМС,

- по НДС – 230346,19 руб.

пунктом 4 решения индивидуальному предпринимателю Дешину Д.В. предложено в добровольном порядке перечислить недоимку:

- по НДФЛ в размере 591249 руб.,

- по НДС в размере 1482118 руб.,

- по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – 59618 руб.,

- по ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС – 3840 руб.,

- по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС – 6600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2012 № 481  Решение Инспекции  от 27.09.2012 № 3788 оставлено без изменения и утверждено.

 Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2012 № 3788 с учетом решения управления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно принято решение о привлечении Дешина Д.В. к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ, доначислены соответствующие налоги и пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Как следует из материалов дела, ИП Дешин Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,  «Налог на доходы от капитала» НК РФ  (статья 41 НК РФ).

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для начисления налоговым органом НДФЛ и соответствующей пени послужило осуществление ИП Дешиным Д.В предпринимательской деятельности в проверяемый период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской с расчетного счета ИП Дешина Д.В., согласно которой в проверяемый период Дешин Д.В. осуществлял оплату за товар ООО ГАМБ, ООО «Компания Поливер», ООО «Ориент-Авто», ООО «Калпа-Врикша», ООО «Фильдер Групп Ру», ИП Фаермак А.С., ИП Гуляков А.В., ИП Хабаров Е.Б., ИП Брызгалова А.В., ИП Жаворонков В.А., ИП Кречкова Е.О., ИП Назаров Д.Б. и т.д., документами, представленными контрагентами Дешина Д.В. в рамках мероприятий налогового контроля, документами, представленными контрагентами Дешина Д.В.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 6000000 руб. были получены Дешиным Д.В. от Дешиной Т.А. по договору дарения, после чего положены на расчетный счет индивидуального предпринимателя.  Впоследствии с этого расчетного счета указанными денежными средствами осуществлялась оплата за поставленный товар. Исходя из выписки по счету ИП Дешина Д.В., денежные средства поступали на расчетный счет суммами, соразмерными выставленным контрагентам счетам, и впоследствии перечислялись контрагентам. Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат оттиск печати ИП Дешина Д.В. и его подпись.

С учетом этого, исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных в части наименование товара, его объема и общей стоимости, а также исходя из данных выписки банковского счета и платежных документов, имеющих назначение платежа, свидетельствующее о об осуществлении предпринимательской деятельности,  принимая во внимание систематическое получение дохода и заключение договоров в период наличия зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приобретаемый ИП Дешиным Д.В. товар предназначался для предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период