Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А67-160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего требования. При этом отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае, в рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 06.04.2012 № 07-07/03262.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок ИП Дешиным А.Д. не были представлены документы (книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнал учета счетов-фактур и т.д.), инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению апеллянта, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, поскольку требование о предоставлении документов не содержало конкретного перечня документов.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным,  поскольку из материалов дела следует, что подателю апелляционной жалобы было известно о наличии требования. В направленном ему требовании, в свою очередь, приведен перечень документов, которые необходимо применительно к содержанию предмета проводимой инспекцией проверки и деятельности налогоплательщика представить в налоговый орган.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю законом предоставлено право обратиться с заявлением в инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов, которым он не воспользовался.

В данном случае из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении документов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 93 НК РФ. В свою очередь из дела не усматривается, что, не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган или в суд.

В силу пункта 1 статьи 39, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур и первичных документов.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил относительно объема и вида первичных документов.

Вместе с тем поскольку перечь документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статье 172 НК РФ, не является закрытым, налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ИП Дешина Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ЗАТО Северск 27.09.2012 № 3788 является правомерным. Расчет штрафа исходя из вменяемого количества непредставленных документов (117 штук) судом проверен, соответствует количеству истребуемых документов исходя из сведений банка и доказательств, представленных контрагентами, требованиям действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета применительно к  обязательности их оформления не противоречит.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 27.09.2012 № 3788 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и в жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде от апеллянта поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек от 12.08.2013 на сумму 200 руб.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 г. по делу № А67-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина  Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Дешину Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку от 12.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин