Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-4526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одном случае - при приостановлении исполнительного производства.

Предусмотренный частью  11 статьи  30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию ФЗ "Об исполнительном производстве", а также мерой принудительного исполнения не является, и, с учетом этого, в порядке статьи  38 Закона № 229-ФЗ отложен быть не может.

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с первого рабочего дня, следующего за получением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 29.12.2012, с учетом отложения исполнительных действий,  в любом случае,  не позднее 30.01.2013.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В то же время, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, сославшись лишь, по сути, на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта на бездействие судебного пристава-исполнителя после подачи должником заявления от 21.02.2013 об отложении исполнительных действий  опровергается материалами дела, так  как постановлением от 21.01.2013 (л.д. 75) исполнительные действия были отложены на срок с 21.01.2013 по 30.01.2013.

Как указывалось выше, в силу статьи  38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По истечении указанного срока судебным приставом  исполнителем были вынесены постановления от 31.01.2013  о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества (движимого и недвижимого), законность вынесения которых самостоятельно не оспаривалась должником, предметом рассмотрения настоящего дела не является, т.к. обществом заявлены требования об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора в связи с добровольной уплатой суммы долга по исполнительному листу.

В указанной части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции,  отмечает, что постановление о взыскании исполнительского  сбора было вынесено 18.03.2013,т.е. по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и лишь в результате вынесения указанного постановления требования исполнительного документа были должником исполнены. До этого должник более двух месяцев не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не погасив задолженность даже в части, оспаривая судебный акт  в кассационном порядке. Вместе с тем, несогласие с вынесенным судбеным актом, на основании которого выдан исполнительный лист,  не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16  мая  2013  года  по делу №А03-4526/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлёва

С.Н. Хайкина