Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-6335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6335/2013

19 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013

по делу № А45-6335/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой», г. Новосибирск (ОГРН 1035402467891, ИНН 5406219515)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – ООО «КПД-Газстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо, апеллянт) с заявлением о признании незаконным предписания № 01/13 от 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание №01/13 от 13.03.2013 выдано Обществу правомерно, так как в представленной заявителем отчетности за 4 квартал 2011 года в приложении 4 норматив  целевого использования средств составляет 1,06, что не соответствует значению, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 « О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Кроме того,  апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Новосибирской области в отношении ООО «КПД-Газстрой» 13.03.2013 вынесено предписание № 01/13 об устранении нарушений соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Новосибирской области. Указанным предписанием Обществу предложено в срок до 30 марта 2013 года привести в соответствие с установленным значением норматив целевого использования средств.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил что, само по себе несоответствие только одного норматива финансовой отчетности застройщика не может свидетельствовать в целом о несоблюдении нормативов финансовой устойчивости его деятельности. Кроме того, суд отметил, что превышение норматива целевого использования произошло незначительно, а также указал на способность застройщика удовлетворить требования по иным обязательствам, не связанным с обязательствами перед дольщиками, за счет активов, так же не связанных со строительством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 (далее - Положение), оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по следующим нормативам:

- норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве;

- норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве;

- норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2006 № 06-137/пз-н (далее – Инструкция) определен порядок расчета перечисленных трех нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Согласно Инструкции, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности (абзац 1 пункта 1.2); расчет нормативов обеспеченности обязательств и целевого использования средств осуществляется ежеквартально по состоянию на последний день отчетного квартала (абзац 1 пункта 1.3).

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что норматив обеспеченности обязательств рассчитывается по следующей формуле:, где:

А - стоимость активов застройщика;

О - сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Норматив целевого использования средств рассчитывается по следующей формуле:

Н=, где: Ан - стоимость активов застройщика, не связанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа; Д - общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве (пункт 2.2 Инструкции).

Норматив безубыточности определяется как количество лет, из трех последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль (пункт 2.3 Инструкции).

Из материалов дела следует, что в представленном Обществом отчета за 4 квартал 2011 года, в приложении № 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» указаны следующие значения:

Норматив обеспеченности обязательств - 4,08

Норматив целевого использования средств -1,06

Норматив безубыточности- 3.

При том, что норматив обеспеченности обязательств и норматив безубыточности не должны быть менее 1, а норматив целевого использования средств не должен быть более 1.

Таким образом, норматив целевого использования средств у общества превышает установленный показатель на 0,06.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что данное превышение одного норматива финансовой устойчивости деятельности застройщика из трех не может являться достаточным для квалификации действий Общества, как нарушение требований законодательства в области долевого строительства.

Для квалификации действий Общества, как нарушающих действующее законодательство в области долевого строительства необходимо представить доказательства финансовой неустойчивости с учетом совокупного анализа  всех трех нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика, поэтому вывод  Министерства о нарушении Обществом законодательства в области долевого строительства является преждевременным.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что исполнение предписания путем приведения в соответствие с установленным значением норматива целевого использования средств является неисполнимым и приведет к искажению бухгалтерской отчетности заявителя, что затронет права и интересы его кредиторов, будет являться нарушением требований действующего финансового и налогового законодательства.

Судом установлено, что срок исполнения предписания установлен до 30.03.2013, тогда как само предписание выдано 13.03.2013, в связи с чем приведение норматива финансовой устойчивости на отчетные периоды 2013 года за указанный короткий  срок невозможно.

Нормативы оценки финансовой устойчивости рассчитываются на основе данных бухгалтерского учета, в котором подлежат учету все активы и обязательства перед