Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-1181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пиломатериал и услуги переработки.

С расчетного счета ООО «Бест» денежные средства снимались в кассу организации.

Согласно ответам ОАО «Востсибтранмкомбанк» распорядителем расчетных счетов ООО «Индустрия» и ООО «Бест» является одно и то же лицо - Князьков В.И. (т.д. 2, л.д. 108, 113), он же руководитель ООО «Леспромтранс» (грузоотправитель экспортированной продукции).

Расходы у ООО «Индустрия» и ООО «Бест», связанные с производственной деятельностью (аренда, электричество, коммунальные платежи), отсутствуют.

Установлено приобретение в тот же период одного и того же товара (лесоматериала) ООО «Бест» у ООО «Старт» на сумму 2 657 774, 40 руб. (банковская выписка ООО «Бест» - т.д. 2, л.д.89). В указанной части доводы апеллянта судом признаются необоснованными. Так, согласно указанной  банковской выписке, в июле 2011 года ООО «Бэст» приобретает у ООО «Старт» лесоматериал согласно договора 17 от 01.07.11 на сумму 2657774,40, в т.ч. НДС 405423,30руб., впоследствии ООО «Бэст» продает лесоматериал в адрес ООО «Индустрия», затем товар (лесоматериал) реализуется в адрес ООО «Старт», при этом наименование товара (лесоматериал) и период проведения спорных операций совпадают -    в июле-ноябре 2011 (т.д. 1, л.д.130-150, т.д. 2, л.д. 1-42). Отрицая вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что реализуется «по кругу» один и тот же товар, налогоплательщик, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально его не опроверг. На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании относительно представления договора с ООО «Бэст» №17 от 01.07.11, подтверждающего факт поставки лесоматериала указанному лицу, а равно иных документов и доказательств, из которых можно было бы сопоставить, что за товар был поставлен в адрес ООО «Бэст», идентифицировать его каким-либо образом и сделать вывод о его идентичности тому товару, который впоследствии переходит к ООО «Индустрия» и опять возвращается в ООО «Старт», Общество таких доказательств не привело, представитель не смог пояснить, с кем конкретно сотрудничали из ООО «Бэст», в чем возникла необходимость сначала продавать в июле товар (лесоматериал) ООО «Бэст», а потом его же приобретать в июле-ноябре, экономического или иного обоснования не приведено; при этом судом апелляционной инстанции учитывается факт невозможности установления реального существования ООО «Бэст» в рамках налоговой проверки, такую реальность взаимоотношений с данным лицом не подтвердило и Общество.

По запросам налогового органа ООО «Бест» никакую информацию по сделкам с ООО «Индустрия» не представило, его руководитель от явки для дачи пояснений уклонился. Сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют. Удельный вес вычетов по налоговым декларациям по НДС также 99%.

По заключению эксперта от 20.12.2012 г. № 17/2012 подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Индустрия» - Немокаева В.Р. выполнены не им, а другим лицом (т.д. 3, л.д. 14-19), и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о представлении в налоговый орган оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ счетов-фактур, являющихся бесспорным доказательством осуществления спорных операций.

Оценивая названное заключение, суд признал его допустимым доказательством, поскольку эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 Кодекса, о чем свидетельствует данная им подписка. Эксперт представил подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.д. 4, л.д. 20). Факт оформления данного документа после проведения экспертизы суд обоснованно не принял во внимание. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данный документ был оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

При этом, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему  пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.     

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о создании формального документооборота по сделке с ООО «Индустрия» сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае Немокаев В.Р., указанный в документах в качестве директора общества-поставщика «Индустрия», не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований считать, что ООО «Индустрия» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Старт» отсутствуют документы, которые должны были составляться исходя из договора поставки, заключенного с ООО «Индустрия». Также не имеются документы, подтверждающие принятие от ООО «Индустрия» товара и его перемещение в распоряжение ООО «Леспромтранс» для отправки на экспорт, что свидетельствует о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному факту, оценил содержание договора, заключенного с ООО «Индустрия», в силу пункта 2.1.1 которого продавец обязан своевременно составлять спецификации на основании заявок покупателя и поставлять товар покупателю на условиях договора и спецификаций.

Согласно п.2.1.2 продавец предоставляет покупателю со счетом-фактурой товарно-транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара производится на складе продавца.

Суд определением от 25 марта 2013 с целью исследования обстоятельств перемещения товара от ООО «Индустрия» к грузоотправителю, его таможенного оформления, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, оплаты транспортных услуг, таможенного оформления груза, представления товара для проведения фитосанитарного контроля и получения соответствующих сертификатов, оплаты соответствующих услуг истребовал соответствующие договоры, акты приема-передачи товара от ООО «Индустрия», счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Старт», доказательства оплаты выполненных работ, услуг, книги покупок, акты сверок.

В указанной части определение суда не исполнено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Старт» отсутствуют документы, которые должны были составляться исходя из договора поставки, заключенного с ООО «Индустрия».

Отсутствуют документы, подтверждающие принятие от ООО «Индустрия» товара и его перемещение в распоряжение ООО «Леспромтранс» для отправки на экспорт, что свидетельствует о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Соответственно не доказан экспорт лесопродукции, значащейся приобретенной от ООО «Индустрия». Экспортированный товар получен из иного источника- от грузоотправителя ООО «Леспромтранс».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; факт нахождения ООО «Индустрия» и ООО «Леспромтранс» на одной площадке документально не доказан, содержание счетов-фактур, где указаны адреса грузоотправителя и продавца, свидетельствует об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что контрагент заявителя - ООО «Индустрия» не имеет в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, у него отсутствует персонал, затраты, сопровождающие осуществление производственной деятельности, подписи от имени руководителя контрагента - ООО «Индустрия» в счетах-фактурах выполнены иным лицом; общество не находится по месту регистрации, руководитель отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, им не составлялись товаросопроводительные документы, позволяющие определить место приемки товара, обстоятельства доставки товара, отсутствует оплата работ по погрузке и доставке товара, по аренде транспортных средств. Декларации по НДС по цепочке контрагентов представлены с показателями, отражающими (по сравнению с размером налога, исчисленного с реализации) незначительные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет; установлено движение товара по схеме.

В связи с чем действия контрагента и его заявителя носят согласованный характер, направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал ООО «Старт» в возмещении из бюджета НДС в сумме 549 922 руб.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Старт»  не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Следовательно,