Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-4710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Транспортное управление» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, в адрес налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ было направлено требование о предоставлении документов от 23.10.2012 № 7148 по почте заказным письмом (реестр об отправке от 25.10.2012, почтовая квитанция № 01619).

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 01619 от 02.11.2012 требование о предоставлении документов от 23.10.2012 № 7148 получено обществом 02.11.2012, следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ указанные в нем документы должны были быть представлены налогоплательщиком в срок не позднее 19.11.2012. Фактически документы по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год представлены налогоплательщиком 20.11.2012, то есть на один день позже установленного срока.

Указанные обстоятельства не оспариваются обществом.

Как следует из акта от 05.12.2012 и оспариваемого решения инспекции количество представленных с нарушением срока документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, определено налоговым органом путем простого арифметического сложения представленных обществом документов. Подробный перечень документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, приведен в акте налогового контроля и в оспариваемом решении и составляет 132 документа.

Таким образом, все перечисленные в решении документы были фактически представлены обществом в инспекцию с нарушением срока, указанного в требовании от 23.10.2012 № 7148, что также обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается и прямо следует из оспариваемого решения инспекции, что расчет штрафа произведен налоговым органом правильно, исходя из количества несвоевременно представленных самим налогоплательщиком документов (132 документа).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В данном случае, все представленные обществом документы относились к предмету проверки и их перечень был понятен обществу, так как оно позже без дополнительных разъяснений их представило. При этом в обоснование своей позиции общество ссылается только на большой объем документов и недостаточность времени для их представления.

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Таким образом, налогоплательщику законом предоставлено право обратиться с заявлением в инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов, которым в данном случае он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное требование, считает, что данное требование содержит указание на виды запрашиваемых и необходимых для проведения камеральной налоговой проверки документов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акт о приемке, книга покупок, книга продаж, главная книга, журнал регистрации выданных счетов фактур, журнал регистрации полученных счетов фактур, оборотно-сальдовая ведомость и др. - и период, за который они должны быть представлены.

Как следует из пояснений налогового органа, указанный перечень документов приведен в связи с тем, что при направлении требования инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного им документа, их реквизиты и количество, что прямо не запрещено статьей 93 НК РФ.

Таким образом, требование о предоставлении документов от 23.12.2012 № 7148 оформлено инспекцией надлежащим образом, соответствует положениям статьи 93 НК РФ. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что, не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган или в суд.

52 документа, датированные 05 и 06 апреля 2012 года, также непосредственно относятся к предмету проверки, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оприходование основных средств техники произведено в апреле 2012 года, однако введены они были в эксплуатацию в июле 2012 года, соответственно, налоговые вычеты по НДС  были заявлены обществом в 3 квартале 2012 года и включены в налоговую базу 3 квартала 2012 года, отражены соответствующим образом в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией выставлено требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов, которое получено обществом 02.11.2012, срок исполнения соответственно – 19.11.2012, однако документы во исполнение требования представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию только 20.11.2012 в количестве 132 штук, которые  и перечислены в оспариваемом решении, то есть документы представлены с нарушением установленного в требовании срока.

Учитывая непредставление в установленные в требовании сроки названных документов, а также то, что заявитель в порядке статьи 65 НК РФ не представил доказательств наличия препятствий для представления документов в установленный в нем срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией при принятии оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к ответственности не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста заявления общества следует, что при обращении в арбитражный суд в качестве смягчающего последнее указывает, в том числе: представление большого количества истребуемых документов в полном объеме, представление пояснений по другому требованию, совершение правонарушение впервые, незначительность периода просрочки, отсутствие ущерба бюджету и несоразмерность санкции допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, указанное в заявление общества смягчающее обстоятельство не было установлено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не было им учтено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность общества: совершение правонарушение впервые, незначительность периода просрочки, отсутствие ущерба бюджету и несоразмерность санкции допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

При этом апелляционный суд, давая оценку указанным обстоятельствам, руководствуется своим внутренним убеждением в рамках предоставленных полномочий.

Применение данных смягчающих обстоятельств не противоречит подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, согласуется с общими принципами и целями наказания, а также с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, считает возможным в данном конкретном случае воспользоваться предоставленным ему правом и признать заявленные обществом обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не выходит за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушает баланс публичных и общественных интересов.

Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 126 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения