Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-6005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-6005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Н.Б. Огневой по доверенности от 30.05.2013, паспорт,

от административного органа – Бабаниной Т.В. по доверенности от 29.07.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 г. по делу № А45-6005/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На Танковой» (ОГРН 1095406031896, ИНН 5406547763, 630083, г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, 15)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, 404)

о признании незаконным постановления № 78 от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На Танковой» (далее - заявитель, общество, ООО «На Танковой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.04.2013 № 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, на момент проведения проверки обществом начаты работы  по строительству объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в первоначально поданном в суд заявлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13.03.2013 по 21.03.2013 в результате проведения проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; проверка доводов, изложенных в обращении; наличия разрешения на строительство (на основании приказа № 24-с от 07.03.2013) инспекцией выявлено, что обществом установлено железобетонное ограждение и начаты работы по устройству котлована (выбрано 200 метров кубических грунта).

По результатам проверки составлен акт № 294  от 19.03.2013 с указанием на выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 02.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

08.04.2013 постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Анищенко В.В. ООО «На Танковой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административном органом не установлен в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта, и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО «На Танковой» строительства объекта капитального строительства «Стоянка для автомобилей, надземная, закрытого типа, трансформаторная подстанция – 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с автостоянкой и трансформаторной подстанцией» в г. Новосибирске, ул. Пугачева, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:042415:36 и 54:35:042415:0014, в ходе проведения которой установлено, что фактически на предоставленных обществу земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:042415:36 и 54:35:042415:0014 (согласно кадастровому паспорту земельного участка) установлено железобетонное ограждение и начаты работы по устройству котлована (выбрано 200 метров кубических грунта), что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.03.2013 № 294, в котором указано, что в силу действующего градостроительного законодательства направленные на создание объекта капитального строительства работы являются строительством, осуществление которого возможно только при наличии соответствующего разрешения.

Как указано выше объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны данного правонарушения, обязательному установлению подлежит факт совершения строительства объекта без соответствующего разрешения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, акт проверки от 19.03.2013 и иные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 и оспариваемом постановлении.

Так, из текста постановления следует, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что ООО «На Танковой» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Стоянка для автомобилей, надземная, закрытого типа, трансформаторная подстанция – 1 этап строительства многоэтажного жилого  дома с автостоянкой и трансформаторной подстанцией», что явилось нарушением частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Фактические действия общества, повлекшие такие выводы административного органа, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 02.04.2013 и оспариваемого постановления, состоят в том, что обществом установлено