Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-6005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

железобетонное ограждение и начаты работы по устройству котлована.

Иных нарушений градостроительного законодательства в оспариваемом акте не указано, соответственно, органом обществу не вменяется.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем административного органа в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем доказательств ведения обществом работ по устройству котлована административным органом в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, строительство объектов капитального строительства ведется на основании разрешения.

В соответствии с пунктом 3.3 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения строительной площадки при строительстве объекта в населенном пункте, освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка, снос строений).

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992 № 131 утверждено Примерное Положение о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Из раздела 2 Положения «Виды разрешения и сроки их действия» следует, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: - разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; - разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Из вышеизложенного следует, что подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая демонтаж существующих конструкций, напрямую не относятся к строительству, для выполнения которого следует получить разрешение.

Как следует из объяснений общества, им были произведены  работы по сносу строений, бесхозных погребов и металлических гаражей, вывоз мусора (была многолетняя свалка), забор установлен, чтобы оградить доступ людей к сносимым сооружениям и технике, работы по устройству котлована не проводились. 

Указанные обществом обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Из фотографий, представленных в материалы дела инспекцией, невозможно установить достоверно, что проводились именно земляные работы по устройству котлована, иных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Вывод инспекции о том, что проектная документация не может быть разработана без проведения инженерных изысканий, в состав которых входят инженерно-геологические изыскания, в результате чего площадка готовилась именно для строительства капитального объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указано выше, на подготовительные работы специального разрешения не требуется, а доказательств проведения работ по устройству котлована инспекцией в материалы дела не представлено. 

Также в апелляционной жалобе указано, что обществом фактически были произведены работы, связанные с выемкой грунта. Данный довод основан на предположениях, не подтвержден инспекцией в соответствии с требованиями статей 65, части 4 статьи 210 АПК РФ соответствующими доказательствами, как и не подтверждены указанные органом единицы объема грунта.

Указание апеллянта на пункт 3 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирске в г. Новосибирске, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 отклоняется апелляционным судом, поскольку земляные работы не всегда связаны с проведением именно строительных работ, требующих разрешения на строительство.

Ссылка инспекции в дополнении в жалобе на проект приказа Минрегиона России от 11.03.2011 № 90 , а также распоряжение Правительства от 29.07.2013 № 1336-р не может быть принята в подтверждение позиции административного органа, поскольку указанные акты не являлись действующими в период проведения проверки и принятия оспариваемого постанывания.

Позиция апеллянта о том, что прежде чем проводить работы по сносу строений и сооружений необходимо получить разрешение на строительство также не принимается апелляционным судом, так как указанное нарушение не было установлено в процессе проверки и не вменялось обществ в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств того, что обществом начаты работы по строительству «Стоянка для автомобилей, надземной, закрытого типа, трансформаторной подстанции – первый этап строительства многоэтажного дома», что свидетельствовало бы о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, достаточных доказательств, опровергающих указанные выше и установленные судом первой инстанции обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении норм градостроительного законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 № 78.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 г. по делу № А45-6005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            А.Л. Полосин