Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А02-1800/2012 

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимате-ля Светланы Адамовны Ступацкой (рег. № 07АП-47/13 (8), общества с ограниченной ответ-ственностью «Стройторг Алтай» (рег. № 07АП-47/13 (10) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2013 года ( судья Борков А.А.) по делу  № А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.47. кв.34) по заявлению конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании недействительными сделок по передаче товаров обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг Алтай» по товарной накладной № П-00001279 от 31.10.2012 на сумму 113976 руб. 41 коп., перечислению денежных средств в сумме 20000 рублей по платежному поручению № 373 от 02.10.2012 года, уплате денежных средств по приходному кассовому ордеру № 547 от 24.09.2012 на сумму 15000 руб., по приходному кассовому ордеру № 473 от 10.09.2012 года на сумму 35000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай ( далее   - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (далее – ИП Ступацкая С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2012 года заявление принято к производству. К судебному разбирательству назначен вопрос по проверке обоснованности заявления Фонда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 года в отношении Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                Муканов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим её имуществом утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился 24.04.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по передаче товаров обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг                                        Алтай» (далее – ООО «Стройторг Алтай») по товарной накладной № П-00001279 от 31.10.2012 года на общую сумму 113976 руб. 41 коп., а также действий по перечислению денежных средств в сумме 20000 рублей по платежному поручению № 373 от 02.10.2012 года, уплате денежных средств по приходному кассовому ордеру № 547 от 24.09.2012 года на сумму 15000 руб., по приходному кассовому ордеру № 473 от 10.09.2012 года на сумму 35000 рублей, и применении последствий их недействительности путем возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо за один месяц до принятия указанного заявления, в результате чего ООО «Стройторг Алтай» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2013 года по делу № А02-1800/2012 заявление конкурсного управляющего ИП Ступацкой С.А. Муканова В.И. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по передаче ИП Ступацкой С.А.  товаров ООО «Стройторг Алтай» по товарной накладной № П-00001279 от 31.10.2012 года на сумму 113976 руб. 41 коп., перечислению денежных средств в сумме 20000 рублей по платежному поручению № 373 от 02.10.2012 года, уплате денежных средств по приходному кассовому ордеру № 547 от 24.09.2012 на сумму 15000 руб., по приходному кассовому ордеру № 473 от 10.09.2012 года на сумму 35000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО «Стройторг Алтай» в конкурсную массу ИП  Ступацкой С.А. денежные средства в общей сумме 183976 рублей 41 коп. и признал, что  ООО «Стройторг Алтай» приобретает право требования к ИП Ступацкой С.А. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 183976  рублей 41 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Ступацкая С.А., ООО «Стройторг Алтай» обратились с апелляционными жалобами.

ИП Ступацкая С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.06.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что того, что на момент возврата товара имели место иные кредиторы, а также, что ООО «Стройторг Алтай» знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим Мукановым В.И. не доказано, следовательно вывод суда о том, что сделки совершены с предпочтением, не обоснован. Полагает, что возврат товара нельзя рассматривать как сделку, поскольку это является одним из элементов договорных отношений в рамках заключенного договора поставки товара с отсрочкой платежа.

ООО «Стройторг Алтай», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Стройторг Алтай» указало, что судом не учтено, что сделка от 31.10.2012 года не может быть расценена как самостоятельная сделка, направленная на оказание предпочтения одному кредитору. Из пункта 2.5 договора усматривается, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента погрузки продукции на транспортное средство организации получающей продукцию в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев доставки товара транспортном поставщика. Учитывая, что право собственности на товар к покупателю не перешло, ссылка суда на статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Судом необоснованно сделана ссылка на обязанность должника возвратить часть имущества в счет погашения задолженности, поскольку соглашение от 01.06.2012 года не содержит указаний на возврат имущества в счет погашения какой-либо задолженности.  В силу статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договору у ИП Ступацкой С.А. отсутствовали обязательства по оплате продукции.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой В.И. Муканов В.И. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ступацкой С.А. и ООО «Стройторг Алтай» - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ступацкая С.А. произвела поставку строительных материалов ООО «Стройторг Алтай» по товарной накладной П-00001279 от 31.10.2012 года - на сумму 113976 руб. 41 коп., а также осуществила перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей по платежному поручению № 373 от 02.10.2012 года и уплатила указанному обществу денежные средства по приходному кассовому ордеру № 547 от 24.09.2012 года на сумму 15000 руб., по приходному кассовому ордеру № 473 от 10.09.2012 года на сумму 35000 рублей.

Из письма должника от 26.12.2012 года и отзыва ООО «Стройторг Алтай» усматривается, что по указанной выше товарной накладной должником произведен частичный возврат товара, ранее полученного от ООО «Стройторг Алтай» по товарным накладным в рамках договора № 217 от 01.06.2012 года.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Стройторг Алтай»  перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ИП Ступацкой В.И. Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Факт совершения спорных сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, а также в течении месяца до его принятия (01.10.2012 года) заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда