Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В соответствии с материалами дела, ИП Ступацкая С.А. находилась на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 1 935 168 рублей (ООО «Алтайстройремонт» и ООО «Стройрегион»), которая принята в качестве стоимости активов должника, её оценка не проводилась, о необходимости проведения соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 01.10.2012 года либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом установлено, что на дату осуществления отгрузки товаров и перечисления (уплаты) денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, который и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на наличие у него неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройторг Алтай», является обоснованным.

Следовательно, довод ИП Ступацкой С.А. относительно недоказанности конкурсным управляющим наличия кредиторов, имеющих требования к ней на момент совершения спорных сделок, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что о взаимосвязанности сделок по перечислению и внесению в кассу общества денежных средств свидетельствуют следующие обстоятельства: сделки совершены в короткий срок и в течении месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также на следующий день после его принятия, имеют одинаковое назначение платежа – оплата за товар, поставленный ООО «Стройторг Алтай» в один день – 05.06.2012 года, по одной и той же товарной накладной (счет № 558).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности взаимосвязанных сделок по перечислению и внесению в кассу общества денежных средств в общей сумме 70000 рублей по указанным выше приходным кассовым ордерам и платежному поручению, а также недействительности сделки по передаче должником товаров ООО «Стройторг Алтай» по товарной накладной № П-000011279 от 31.10.2012 года на сумму 113976 руб. 41 коп.

Ссылка подателей жалоб о том, что возврат товара нельзя рассматривать как сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 года между ООО «Стройторг Алтай» (поставщик) и ИП Ступацкой С.А. (покупатель) подписан договор № 217 в соответствии с условиями которого, а также с условиями дополнительного соглашения к нему, поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), установленного качества, а покупатель принять товар и уплатить за него обусловленную цену, на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или порчи переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки продукции на транспортное средство организации, получающей продукцию в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ, за исключением случаев доставки товара транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2012 года, если иные формы и порядок расчетов не согласованы сторонами в спецификациях или ином приложении к договору, оплата за поставленный товар производится путем безналичного перечисления, либо в кассу поставщика в течение 21 календарных дней с даты поставки.

Также, в пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2. покупателем более чем на 30 дней поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от покупателя возмещения убытков и забрать у него поставленный и не оплаченный товар, а также любую другую продукцию по закупочным ценам в счет погашения задолженности по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройторг Алтай» поставило должнику товары по товарным накладным № 558 от 05.06.2012 года на сумму 140946 руб. 04 коп., № 708 от 19.06.2012 года на сумму 28604 руб. 02 коп. и № 924 от 03.07.2012 года на сумму 14410 руб. 90 коп.

31.07.2012 года указанными сторонами подписано соглашение от расторжении договора № 217 от 01.06.2012 года, в котором покупатель обязался вернуть поставщику продукцию на общую сумму 113976 руб. 41 коп., а также уплатить обществу в срок до 10.08.2012 года енежные средства в размере 70015 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны расторгли договор № 217 от 01.06.2012 года, предусмотрев при этом обязанность должника, в счет погашения задолженности, возвратить часть имущества и уплатить денежные средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на продукцию, поставленную обществом должнику, в рамках указанного выше договора, перешло к ИП Ступацкой С.А. с момента её получения от поставщика и возврат части товаров в счет исполнения обязательств перед ООО «Стройторг Алтай» является самостоятельной сделкой, направленной на удовлетворение требований данного общества.

Учитывая, что должник реализовал часть товара, полученного от ООО «Стройторг Алтай», что являлось обычным в его хозяйственной деятельности по продаже товаров через розничную торговую сеть, следовательно, выступал как его собственник, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб не предоставлено.

Пояснения, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройторг Алтай» основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве, а потому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройторг Алтай» в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А. денежных средств в общей сумме 183976 рублей 41 коп., как и признание, что ООО «Стройторг Алтай» приобретает право требования к ИП Ступацкой С.А. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 183976, произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2013 года по делу № А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой, общества с ограниченной ответственностью «Стройторг Алтай»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко