Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-19698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А03-19698/2012

«20» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Мельниковой,

при участии:

от истца:             В.В. Фотинского по дов. от 12.07.2013,

от ответчиков:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Егорьевское» (№07АП-5090/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2013 по делу №А03-19698/2012 (судья Н.Д. Лежнева) по иску Данина Евгения Александровича  к ЗАО «Егорьевское»  (ОГРН 1022202612607, ИНН 2239001600) и Ашихминой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи здания (сооружения) №1 от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 УСТАНОВИЛ:

Данин Евгений Александрович  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Егорьевское» и Ашихминой Екатерине Владимировне  о признании договора купли-продажи здания (сооружения)  №1 от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела  истец отказался  от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Егорьевское» возвратить Ашихминой Е.В. 96 359 руб., указав на отсутствие доказательства оплаты.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) исковые требования удовлетворены, в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Егорьевское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не оценил  все обстоятельства, которые обусловили и сопутствовали  заключению оспариваемого договора. До 2009 г. собрания акционеров  в обществе проводились регулярно, на собраниях директор отчитывался  о хозяйственной деятельности, в том числе и о сделках, совершенных или предполагаемых совершить. О том, что общество  заключило договор купли – продажи  от 01.01.2006 и передало  во владение КФХ контору, акционеры знали из отчета директора; договор купли – продажи  от 01.04.2010  явился способом  исполнения принятого в 2006 г. обязательства. Единственное, что нарушило общество при заключении  договора от 01.04.2010, это процедуру одобрения и только потому, что никто из акционеров не высказывал претензий  о передаче  здания во владение КФХ Ларионова. Истцом пропущен срок исковой давности.

01.08.2013 от ЗАО «Егорьевское» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии протокола №3 конференции  акционеров общества от 15.06.2013 и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данин Е.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что представленная копия не является надлежащим доказательством одобрения оспариваемой сделки.      

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 07.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено,  что Данин Евгений Александрович являлся акционером общества с момента его образования и в настоящее  время ему принадлежит 178 штук акций общества (л.д.34, 59-61 т.1).

Директором акционерного общества с 2008 г. и по настоящее время является Ларионов В.И. (протокол №3 конференции акционеров  от 25.11.2008 – л.д.78 т.1).

01.04.2010 между ЗАО «Егорьевское»  (продавец) и Ашихминой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного здания общей площадью 456,8 кв. м, принадлежащего продавцу на праве собственности,  расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с. Первомайское, ул. Ленина, 38 на земельном участке площадью 0,3216 га (л.д.12-13 т.1).

По условиям договора  стороны договорились оценить здание в 96 359 руб., в т.ч. НДС 18% (п.6);  право собственности у покупателя на приобретаемое по договору здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.8);  договор является одновременно актом приема-передачи объекта купли-продажи, т.е. здания конторы (п.10).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2010 заключен на невыгодных для общества условиях, т.к. здание продано по заниженной цене, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  Данин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и не принял в качестве надлежащих доказательств  документы в обоснование факта  последующего одобрения сделки, исходил из того,  что сделка, совершенная с нарушением требований закона, является недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, и избрание способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из положений ч.1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Следуя материалам дела,  Ашихмина Е.В. (покупатель по оспариваемому договору) является дочерью директора  ЗАО «Егорьевское»  Ларионова В.И., подписавшего договор от имени продавца.

Таким образом, факт наличия признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Устава ЗАО «Егорьевское» (л.д.109 – 113 т.1):

- высшим органом управления  общества является общее собрание (конференция) учредителей (п.7.1);

- один раз общество проводит годовое собрание, которое считается правомочным, если в нем участвуют не менее половины акционеров (п.7.3);

- к исключительной компетенции собрания  (конференции) относится, в том числе избрание  Правления, директора – председателя правления АО;  принятие решений о продаже, обмене или ином распоряжении имуществом, составляющем более 10% его активов (п.7.4);

- руководство  текущей деятельностью и исполнение решений  собрания (конференции) учредителей осуществляет Правление, возглавляемое   председателем (п.7.5).

Как предусмотрено п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Между тем, документов об одобрении оспариваемой сделки до ее совершения, в деле не имеется. Протокол заседания совета директоров №1 от 14.12.2012 (л.д.73-74 т.1), представленный в качестве доказательства последующего одобрения, обоснованно  не принят судом первой инстанции со ссылкой на прекращение у совета директоров полномочий, предоставленных ему законом, исходя из положений ст.ст. 47, 64, 66,68  ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчики в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставили, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.

Протокол №3 конференции акционеров ЗАО «Егорьевское», состоявшейся 15.06.2013, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта апелляционным судом не принимается.     

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40  от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»,  при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, при наличии которых, сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными и,  следовательно,  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оспариваемого договора стоимость объекта недвижимости (здания конторы)  определена сторонами  в размере 96 359 руб., в то время как  рыночная стоимость по состоянию на 01.04.2010, установленная в заключении эксперта №030/13, составляет 277 442,4 руб. (л.д.55-70 т.2). При этом, при определении стоимости недвижимого имущества эксперт учитывал  невостребованность здания в пользовании и появление спроса при реализации здания  на разбор и получении  годных строительных остатков.

Результаты экспертизы сторонами документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, продажа здания по явно заниженной цене  правомерно признана  в качестве неблагоприятных последствий для общества в результате совершенной сделки, и, следовательно,   вывод суда об убыточности сделки для общества соответствует материалам дела. 

При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы Данина Е.А. как акционера общества нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

При этом, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п.36  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» разъяснено,  что иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Исходя из п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал