Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-5351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-5351/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Тарасовой Т.А., доверенность № 526/7 от 12.02.2013

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу №А03-5351/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Константина Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Константин Юрьевич (далее – заявитель, ИП Медведев К.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края (далее – заинтересованное лицо, УФАС по АК, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным постановления № 14 от 20.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 10.06.2013 заявление ИП Медведева К.Ю.  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам  дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 10.06.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС  приводит доводы о том, что указание предпринимателем на стендах-указателях и вывеске в с. Советское на предоставление услуг БТИ, свидетельствует именно о готовности ИП Медведева К.Ю. предоставить весь перечень услуг, оказываемых БТИ, в том время  как реально предприниматель оказывает лишь часть услуг; размещение аббревиатуры БТИ является со стороны предпринимателя актом недобросовестной конкуренции;  судом неверно истолкована судебная практика ФАС ЗСО  (постановление от 20.12.2010  делу №А45-11093/2010).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке  ст. 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю от 11.03.2013 № 494/7 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) ИП Медведев К.Ю. был признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в недобросовестной конкуренции путем использования аббревиатуры «БТИ», что вводит в заблуждение в отношении исполнителя услуг и оказываемых услуг.

По выявленному факту недобросовестной конкуренции в отношении предпринимателя  составлен протокол №15 об административном правонарушении от 12.03.2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление от 20.03.2013 о привлечении ИП Медведева К.Ю. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Предприниматель, полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия со стороны предпринимателя фактов недобросовестной конкуренции; информация, размещенная на стендах и объявлениях, представляет собой рекламу; спорные стенды не являются средством индивидуализации предпринимателя. При этом, суд указал, что распространение информации отвечающей признакам недобросовестной конкуренции, содержащейся в рекламе, квалифицируются по ст. 14.3 КоАП РФ, соответственно, административный орган неверно квалифицировал действия ИП Медведева К.Ю.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо подтвердить, что реализуемый товар (услуга) при его производстве (оказании) не соответствовали установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Из материалов дела следует,  ИП Медведев К.Ю. по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, по ул. Ленина разместил стенды с информацией следующего содержания "Услуги БТИ МЕЖЕВАНИЕ ул. Ленина, 58 1 этаж 8 (38598)22-8-03 8(903)07309-42 8(960)94181-06", "Услуги БТИ. МЕЖЕВАНИЕ ул. Ленина, 58 (1 этаж) 100м", "Услуги БТИ. МЕЖЕВАНИЕ ул. Ленина, 58 100м 8 (38598) 22-8-03 8(903)07309-42 8(960)94181-006", по адресу: с. Советское, ул. Ленина, 58 разместил вывеску: "Услуги. БТИ МЕЖЕВАНИЕ 8 (38598) 22-8-03 8(903)07309-42 8(960)94181-06 Режим работы 9-17 перерыв на обед 13-14 выходной ИНН-040301470083 ОГРН – 107220319800030".

Спорные стенды размещены на основании разрешения администрации Советского района № 01 от 30 октября 2012 г. на распространение наружной рекламы по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, по ул. Ленина, в 15 метрах на восток от д.58; Алтайский край, Советский район, с. Советское, по ул. Ленина, в 10 метрах на восток от д.60.

Суд первой инстанции,  проанализировав виды экономической деятельности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (код ОКВЭД 70.32.3, код ОКВЭД 74.20, код ОКВЭД 74.20.31, ОКВЭД 74.20.32, ОКВЭД 74.20.36), в том числе  аккредитованный вид деятельности  по осуществлению  технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Алтайского края и виды экономической деятельности ИП Медведева К.Ю. (код ОКВЭД 74.20.36,  код ОКВЭД 74.20.31), а также виды деятельности, осуществляемые  предпринимателем на основании  лицензии № АЛГ - 00301Г от 05 июня 2009г. (геодезическая деятельность), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные субъекты  являются конкурентами, т.е.  хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке: предоставление услуг по выполнению кадастровых работ, геодезической деятельности, услуг межевания, в пределах одних и тех же географических границ - территория Алтайского края.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили  выводы антимонопольного органа, изложенные в решении о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2013 о незаконности действий ИП Медведева К.Ю. по использованию аббревиатуры "БТИ",  использовать которую в соответствие с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства от 13.10.1997 № 1301 вправе строго определенные субъекты для информирования лиц об оказываемых услугах  - услугах БТИ.

В соответствие с пунктом 1 Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства от 13.10.1997 № 1301 основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ)

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункты 1, 3, 4  указанного Положения).

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федерального закон № 221-ФЗ), порядок учета и технической инвентаризации объектов недвижимости изменен. В соответствии с вышеуказанным законом кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, осуществляются  федеральными государственными учреждениями "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") (статья 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1  Федерального закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом,  в настоящее время Кадастровая палата выполняет функции, которые ранее выполняли специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44  Федерального закона №221-ФЗ  кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 1 января 2013 года. При этом с 1 января 2013 года и до 1 января 2014 года эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые 31 декабря 2012 года имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости. К соответствующим правоотношениям с участием таких организаций при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ юридическим лицом, указанным в статье