Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-5351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

33 настоящего Федерального закона. В целях применения указанных правил, а также правил, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующих кадастровых инженерах, организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации считаются кадастровыми инженерами. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким организациям постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Медведева К.Ю. является землеустройство (код ОКВЭД 74.20.36), дополнительным - топографо-геодезическая деятельность (код ОКВЭД 74.20.31).

В соответствии с  лицензией № АЛГ - 00301Г от 05 июня 2009 г. ИП Медведев К.Ю. имеет на право осуществления геодезической деятельности для выполнения следующих работ, в том числе п. 1.11 - создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; п.1.12  - геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах. Место нахождения и место осуществление лицензируемого вида деятельности: 659540, Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Юбилейная, 2-ж.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дополнительно к  осуществлению технического учета жилищного фонда в городских и сельских поселениях осуществляет и иные виды деятельности, в том числе:  землеустройство, топографо-геодезическую деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание на спорных стендах  «услуги  БТИ»  не свидетельствует об оказании предпринимателем по указанному в объявлениях адресу полного перечня услуг, оказываемых организациями БТИ, и считает, что информация, размещенная предпринимателем о видах его деятельности, не вводит в заблуждение  в отношении исполнителя услуг и оказываемых услуг.

 Таким образом, а также  принимая во внимание осуществление аналогичных видов деятельности (топографо-геодезическая деятельность, в том числе предоставление услуг по выполнению кадастровых работ, геодезической деятельности, услуг межевания) данными конкурирующими субъектами на предусмотренных, действующим законодательством, основаниях, у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали основания для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федерального закона № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные стенды и объявления представляют собой рекламу предпринимателя.

УФАС в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  бесспорно подтверждающих, что спорные стенды, в том числе по адресу: с. Советское, ул. Ленина, 58 (том 1 л.д. 33), являются средством индивидуализации предпринимателя, фирменным наименованием ИП Медведева К.Ю. в смысле статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка о том, что  размещение информации по адресу: с. Советское, ул. Ленина, 58 является вывеской, отклоняется, поскольку на ней не установлено размещение  информации об изготовителе (исполнителе, продавце) - индивидуальном предпринимателе, о наименовании зарегистрировавшего его органа, не указана  информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии, сроках действия указанной лицензии, а также информация об органе, выдавшем указанную лицензию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то обстоятельство, что информации по адресу: с. Советское, ул. Ленина, 58 размещена непосредственно у входа в место, в котором ИП Медведев К.Ю. осуществляет свою деятельность, с указанием на ней, в том числе режима работы, контактных телефонов, видов осуществляемой деятельности "услуги БТИ. Межевание", информации о государственной регистрации, свидетельствует о том, что данная вывеска не является рекламой, не опровергает выводы суда, основанные на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, в котором определены основные подходы к применению положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание текст информации, способ и место размещение данной информации, содержащаяся на спорных стендах информация является рекламой, поскольку адресована  неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам БТИ.

Кроме того, указанные рекламные стенды размещены на основании разрешения администрации Советского района № 01 от 30 октября 2012 г. на распространение наружной рекламы, что отражено в самом оспариваемом постановлении.

Доводы о неверном истолковании судом  судебной практики ФАС ЗСО  (постановление от 20.12.2010  делу №А45-11093/2010) отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны относительно аббревиатуры «БТИ», субъектный состав  в данной случае не имеет правового значения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что термин «БТИ», используемый отдельно от других составных элементов фирменного наименования конкурирующего субъекта (ФГУП "Ростехинвентариация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Алтайскому краю), является общепринятым, в связи с чем, не может быть признан средством индивидуализации данного лица.

Судом первой инстанции правомерно учтена  правовая позиция, изложенная в  пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе",  в соответствии с которой административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства о рекламе.

Суд обоснованно посчитал, что использование аббревиатуры «БТИ» не образует нарушения антимонопольного законодательства, поскольку УФАС не доказано что такое использование было направленно на получение неоправданных и неправомерных преимуществ относительно производителя аналогичных услуг ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, то есть, что действия предпринимателя противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу №А03-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                    В.А. Журавлева