Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-1860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 23.07.2012 года, заключенным между ответчиком и ГБУ НСО «ГВЭ НСО». По результатам её выполнения сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора предметом является государственная экспертиза Отчета по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «Завершение строительства 3-этажного здания выставочного назначения по ул. Обской в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Договор № 00001274 от 23.07.2012 года и акт выполненных работ № 0001274 от имени ответчика подписаны генеральным директором Семкиным П. М.

Апелляционная инстанция отмечает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованные и недоказанные возражения относительно исковых требований не могут быть учтены судом при вынесении решения.

Между тем, ответчик, оспаривая подписание договора № 00001274 и актов сдачи-приёмки, не заявил о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оспорил проставленную на оспариваемых документах печать организации-ответчика.

Возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, а, следовательно, сумма задолженности в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

ООО "Выставочное общество Сибирская Ярмарка", заявляя встречное требование, просило признать договор № 257-634 от 25.05.2012 года незаключенным, в связи с тем, что в договоре не были согласованы его существенные условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания договора от 25.05.2012 года следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 4.1 договора № 257-634 от 25.05.2012 года исполнитель передал, по накладной, заказчику под роспись уполномоченного представителя, Отчет об инженерных-геологических изысканиях Н.12.257-634-ИГИ; ответчиком, в свою очередь, результат работ передан для получения заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика данного результата работ истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной экспертизы инвестором.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что результат работ по накладной принят ответчиком без разногласий и замечаний.

Таким образом, цель заключения договора достигнута, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор содержит достаточные условия для признания его заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признания договора незаключенным не имелось, равно как и для удовлетворения встречного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу № А45-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Марченко Н.В.