Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-6508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-6508/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года по делу № А03-6508/2013 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Некрасовой Елены Александровны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель,  Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некрасовой Елены Александровны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Некрасова Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 в удовлетворении требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Некрасовой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд  освободил арбитражного  управляющего  Некрасову Е.А. от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным  замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Некрасовой Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о  неправомерном применении судом ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит решение суд первой инстанции от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу №А03-7411/2012 в отношении ОАО "Быт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Некрасова Е.А.

27.02.2013 в Управление Росреестра поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на действия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения ОАО "Быт-Сервис", выраженные в ненадлежащем исполнении временным управляющим Некрасовой Е.А. своих обязанностей, а именно: не доведении информации участникам собрания обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования нецелесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в не предоставлении возможности обсуждения внесенных вопросов в повестку дня для принятия решения, чем были нарушены права кредиторов, в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 21.01.2013, в предоставлении бюллетеней для голосования не отвечающих требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. №235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня  для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

05.03.2013 по результатам рассмотрения жалобы Инспекции и приложенных к ней материалов, и непосредственным обнаружением Управлением Росреестра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Некрасовой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.04.2013 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Некрасовой Е.А.  составлен протокол об административном правонарушении № 00192213, действия заинтересованного лица квалифицированы по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о наличии  оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Требования к ведению арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов установлены пунктом 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56.

 Пунктом 1 статьи 13 Закон № 127-ФЗ предусмотрено, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.04.2013, объяснением Некрасовой Е.Н. от 22.03.2013, протоколом собрания кредиторов ОАО "Быт-Сервис" от 21.01.2013, журналом регистрации участников собрания кредиторов, письмом от 07.03.2013 № 10-01275-ЕБ, ответом от 19.03.2013 исх. № 157,  что арбитражным управляющим Некрасовой Е.А.  нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

 Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.04.2013, арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов ОАО "Быт-Сервис" от 21.01.2013 не указал сведения, обязательные к указанию согласно пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, а именно: б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; и) фамилия имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов от 21.01.2013 временный управляющий Некрасова Е.А. указывает, что при регистрации участников собрания кредиторов от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о снятии с повестки дня собрания кредиторов, поставленные на голосование вопросы, однако в нарушение подп. "и" п. 10 Общих правил не указывает: фамилию, имя, отчество представителя уполномоченного органа.

Кроме того, временным управляющим некорректно отражено принятое на собрании решение, при проведении арбитражным управляющим  собраний кредиторов 12.11.2012 и 21.01.2013  в нарушении требований закона, уведомления о проведении данных собраний в адрес СРО НП "Развитие", членом которой является арбитражный управляющий, не направлялись.

Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Некрасовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует положениям законодательства о банкротстве и установленным обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, установив, что данное нарушение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов ОАО "Быт-Сервис" и не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной