Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-3627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков.

Согласно письму Администрации № 02-29-140 от 24.01.2013 ООО «Ярко поле» арендуемые земельные участки не обрабатывает, без согласия арендодателя в 2012 году предоставляло их в субаренду ООО «Сычевское», которое, в свою очередь, часть площадей также не обрабатывало (л.д. 34).

В соответствии с  письмом Управления сельского хозяйства Администрации Смоленского района № 37 от 13.05.2013 в текущем году к весенне-полевым работам ответчик не приступал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нерациональном использовании арендатором предоставленных в аренду спорных земельных участков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о нарушении норм статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете расторжения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в период полевых работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств проведения полевых работ на спорных земельных участках, в том числе и сдачи земельных участков в субаренду ООО «Сычевское» материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в информации, отраженной в письмах Администрации № 02-29-140 от 24.01.2013 и Управлении сельского хозяйства Администрации Смоленского района № 37 от 13.05.2013 о не проведении ответчиком весенне-полевых работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела претензией от 30.01.2013, уведомлением от 30.01.2013 о досрочном расторжении договоров аренды, уведомлением Почты Россий о вручении указанных документов ответчику.

Ссылка ответчика на несоблюдение установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока предупреждения о расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства. Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что трехмесячный срок установлен для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В рассматриваемом случае, договоры аренды заключены на определенные сроки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу № А03-3627/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук