Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-14309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, заявленных вычетов, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.

В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа по принятию затрат в состав расходов; Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, чтобы утверждать о недобросовестности налогоплательщика

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что    ООО ПТП «Алтех»  создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу  на прибыль путем включения в расходы 2009 - 2010 гг. сумм по операциям с организациями в действительности не осуществляющими деятельность (ООО Агробизнес" и ООО Мерцана"), однако при анализе взаимоотношений с данными юридическими лицами налоговым не установлено реальных поставок товаров  (запчасти к автомобилям и материалы для сельскохозяйственных конструкций и сооружений) в адрес налогоплательщика, они оформлены посредством формального документооборота, в связи с чем, не обоснованы и не подтверждены документально расходы по налогу на прибыль за 2009 год – в размере 1 454 661, 86 руб. (по счетам-фактурам ООО «АгроБизнес»); за 2010 год – в размере 423 804, 57 руб. (по счетам-фактурам ООО «Мерцана», в связи с чем доначислено   налога на прибыль в размере 375 693 руб.; налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету  суммы  НДС в размере 338 123 руб.  (в  4 квартале 2009 года  -  262 839 руб., во 2 квартале 2010 года  -  76 284 руб.).

Так налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий пришел к выводу, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них численности персонала, основных и транспортных средств, не нахождения контрагентов по юридическим адресам; указанные контрагенты задействованы в схеме обналичивания денежных средств с участием третьих лиц - ООО "Агропром", ООО "Трастагро", ООО "Ковэкс". Схема обналичивания денежных средств идентична схеме, использованной ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», при этом, указанные организации имели одного и того руководителя и учредителя в лице Лисицына В.А. 

Однако, суд апелляционной отмечает, что сам по себе установленный налоговым органом факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2 - 4 звеньев установленной налоговым органом "цепочки" не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика заявленных вычетов, из состава расходов, затрат связанных с приобретением товара; общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го, 4-го звена.

Суд пришел к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществами "Агробизнес" и "Мерцана" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом затрат на оплату поставленного товара. При этом суд указал, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела Инспекцией не представлено.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом  установлено, что не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что должностные лица ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес» отрицают наличие реальных хозяйственных операций с заявителем.

Так, в ходе допроса директора ООО «Мерцана» Гладковой Н.В., проведенного в период выездной налоговой проверки (протокол допроса № 18-29 от 13.03.2012, т.4, л.д. 9­18), последняя полностью подтвердила реальность деятельности общества «Мерцана». При этом пояснила, что не помнит подробностей сделок с ООО ПТП «Алтех».

Свидетельские показания директора ООО "АгроБизнес" Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации (протоколы допросов N 12-297 от 01.11.2011, N 11 от 06.12.2011, т. 3 л.д. 39 - 43, 88 - 103), обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку материалами дела установлено, что указанное лицо являлось учредителем и директором ООО "АгроБизнес", Тетерин Ф.И. подтвердил в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес заявителя.

Доказательств опровергающих названные обстоятельства, налоговым органом ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела не добыто, в указанной части выводы налогового органа имеют предположительный характер, не основаны на доказательственной базе и материалах дела, фактически являются интерпретацией ответов Тетерина, искажая их смысл, когда показания свидетеля оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу, а также как каждое отдельно, следовательно, является правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непричастность Тетерина Ф.И. к деятельности ООО "АгроБизнес".

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом,  доказательств того, что расчетным счетом ООО «АгроБизнес» распоряжался кто-либо иной кроме Тетерина Ф.И., Инспекцией не представлено.

Показания свидетеля Псарева В.В., допрошенного старшим следователем Главного следственного управления при ГУВД Алтайского края В.Н. Шматовым (протокол допроса от 20.01.11, т.4 л.д.83-85), на которые ссылался  налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно не признал  достаточным и достоверным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку он не допрашивался в отношении деятельности ООО ПТП «Алтех». Кроме того, Псарев В.В. впоследствии свои показания не подтвердил, давать иные показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Показания Псарева В.В., полученные в рамках уголовного расследования, т.е. полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции. При этом суд учел, что Псарев В.В. впоследствии от своих показаний отказался, а иной совокупностью доказательств, выводы налогового органа, построенные на первичных показаниях Псарева В.В. не подтверждены.

В договорах с ООО «АгроБизнес» (№ АБ-12/10-09 от 12.10.2009, т. 3 л.д. 1-4) и ООО «Мерцана» (№ 01.04-10 от 01.04.2010, т.3 л.д.96-99) предусмотрена отсрочка платежа за поставляемый товар сроком на 1 месяц, тогда как договорами с постоянными поставщиками предусмотрена стопроцентная предоплата поставляемых товаров.

Из  постановления  о прекращении уголовного дела  от 31.10.2011  в отношении Маслова В.В. и Воронина Е.И., а также граждан Коржовой К.Ю., Тетерина Ф.И., Зырянова Ю.И. не следует, что при перечислении заявителем на расчетный счет  ООО "Агробизнес" денежных средств  следственными органами установлены обстоятельства нереальности хозяйственных сделок налогоплательщика с ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", наоборот, в названном постановлении указано, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что не все сделки, осуществляемые между ООО "Агропром, ООО "Агробизнес" и ООО "Ковэкс" и их контрагентами были фиктивными.

Довод общества о том, что для подтверждения благонадежности поставщиков оно перед заключением договоров запросило у ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" учредительные документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставов был предметом проверки суда первой инстанции, нашел свое подтверждение  Указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций, проведения выездной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" не значились; сведения о них,