Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А45-4843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда № 7592 от 02.02.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик, в свою очередь, получив результат выполненных работ, никаких действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него замечаний по проекту, вследствие чего работа считается принятой и должна быть оплачена истцу в полном объёме.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о невыполнении истцом работы в связи с отсутствием прохождения проектом экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из вышеуказанного договора, истец обязался выполнить проектную документацию и передать ее ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.3.6 договора подряда следует, что подрядчик обязался передать проектную документацию в экспертную организацию, согласованную с заказчиком, и получить положительное заключение эксперта. При этом затраты на командировки специалистов подрядчика, связанные с согласованием проектной документации, оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения (пункт 2.3.8 договора подряда).

ОАО "Сибгипрошахт" надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором, направило на согласование проектную документацию и акт приема-передачи выполненных работ ООО "Сахалинуголь-6", о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик, после передачи ему истцом проектной документации, на многочисленные претензии с требованием о приемке работ и погашении задолженности по договору не реагировал, каких-либо претензий относительно качества работ, либо неисполнения подрядчиком условий договора, в том числе о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не направлял.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса РФ, не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, согласование экспертной организации стало невозможно ввиду отсутствия обратной связи с ответчиком; истец фактически не может исполнить данное обязательство ввиду невозможности диалога с ответчиком.

В силу отсутствия согласования ответчиком экспертной организации, а также оплаты, установленной пунктом 2.3.7 договора подряда, получение истцом заключения экспертизы промышленной безопасности невозможно ввиду бездействия ответчика (по вине ответчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено проведение государственной экспертизы на договорной и платной основе.

Доказательств выдачи ответчиком истцу поручения на заключение договора о проведении государственной экспертизы не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертиза промышленной безопасности проводится за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по направлению проектной документации, изготовленной подрядной организацией, для прохождения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору подряда документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, а, следовательно, сумма задолженности в размере 377 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, согласно пункту 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 33 228 руб. 80 коп. за период с 05.11.2012 года (25.10.2012 года плюс десять дней на приёмку) по 31.01.2013 года.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу № А45-4843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Марченко Н.В.