Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-5150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом ООО "СибАкадемЮвелир" не представило в Росфинмониторинг сведения об операциях купли-продажи ювелирных изделий с "НЕРПЦ" подлежащих обязательному контролю, и, следовательно, не реализовало надлежащим образом Правила внутреннего контроля, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.

Реализация ювелирных изделий ООО "СибАкадемЮвелир" религиозной организации "БЕРПЦ" совершалась в рамках 9 договоров купли-продажи, которые также являются абсолютно идентичными по структуре и содержанию (условиям договора).

Предметом каждого договора, в соответствии с п. 1.1. является "поставка Покупателю изделий - предметов религиозного назначения". Общая сумма сделки ни в одном из заключенных договоров купли-продажи ювелирных изделий не определена. Согласно п. 8.3 "... договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года или до подписания другого договора".

При этом по 3 договорам сумма сделки превысила пороговое значение – 600 000 рублей: по договору №0103 от 01.03.2012 (срок действия с 01.03.2012 до 01.04.2012) общая сумма стоимости товара составила 634786,0 рублей; по договору №0104 от 01.04.2012 (срок действия с 01.04.2012 до 01.05.2012) общая сумма нескольких платежей составила 656 643 рублей; по договору №1507 от 15.07.2012 (срок действия с 15.07.2012 до 01.09.2012) общая сумма нескольких платежей составила 647 386 рублей. Указанное подтверждается материалами справки, подготовленной специалистом Западно-Сибирской ГИПН, по результатам участия в прокурорской проверке ООО "СибАкадемЮвелир".

В период с 01.01.2012 по 16.01.2013 ООО "СибАкадемЮвелир" не представило в Росфинмониторинг сведения о 3 сделках купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов с религиозной организацией "БЕРПЦ" подлежащим обязательному контролю.

Объективная сторона правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, справками по реализации изделий из золота и серебра за 2012 год, справками по оплате продукции за 2012 год, товарными накладными.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированные, исключением специалистом из материалов проверки счетов-фактур и акта сверки между "БЕРПЦ" и ООО "СибАкадемЮвелир" являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно письму МФ РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660 (приложение №6, таблица 8.1.2) документами, подтверждающими переход права собственности являются: товарная накладная, товарно-транспортная накладная; счета-фактуры в соответствии с налоговым кодексом применяются исключительно для учета НДС.

Акт сверки расчетов между "БЕРПЦ" и ООО "СибАкадемЮвелир" не предусмотрен условиями вышеуказанных договоров, кроме того данный акт не относится к первичным документам, определённым в Законе "О бухгалтерском учёте".

Более того, само по себе отнесение в акте сверки счетов-фактур, товарных накладных, произведенных покупателем оплат, в счет того или иного договора, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку административным органом установлен срок действия каждого из договора, в период которых осуществлялись операции по поставке.

Последующее изменение в актах сверки отнесения тех или иных операций по поставке и оплате товара к тому или иному договору в зависимости от достижения общей суммы договора предельного значения в 600 000 руб. не отвечает требованиям очевидности экономического смысла или очевидности законной цели, а свидетельствует лишь об уклонении Обществом от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом №115.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы Общества о не отражении в постановлении по делу об административном правонарушении даты события правонарушения также являются несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 26.1 ,29.10. КоАП РФ это не предусмотрено. Даты событий правонарушений отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013.

Довод Общества о нарушении его прав в связи с непредставлением административным органом всех материалов административного дела по ходатайству от 22.02.2013, в том числе, не ознакомлении Общества со справкой специалиста о проведенной проверке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области законным представителем общества не отрицался факт ознакомления с указанной справкой в прокуратуре Советского района г. Новосибирска.

Представитель Общества Скряжевская Е.В. (п. 10 административного дела №008-13/10) была ознакомлена с приложениями №№ 39-55 относящимися к разделу 7 "Исполнение закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части наличия правил внутреннего контроля, и их соответствие действующему законодательству, а также фиксирования и предоставления информации" справки специалиста от 25.01.2013, что подтверждается документально п.9 административного дела №008-13/10.

Кроме того обстоятельства, указанные в справке специалиста, были изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013.

Более того, копия справки имеется в материалах дела, а копия административного дела в полном объеме представлена в апелляционный суд.

 13.08.2013 представитель Общества Скряжевская Е.В.  ознакомлена с материалами дела, в том числе, с копией административного дела, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, каких-либо новых доводов в обоснование своей позиции по делу Обществом не приведено. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО «СибАкадемЮвелир» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по его соблюдению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом не было представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу исполнить требования Закона № 115-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «СибАкадемЮвелир» к исполнению требований законодательства, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СибАкадемЮвелир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводам заявителя о непредставлении прокурором в материалы проверки доказательств соблюдения им требований Закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведения проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1  Закона № 294-ФЗ  положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статей 17 и 18 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентированы полномочия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия прокуратуры субъекта Российской Федерации. К полномочиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры субъекта Российской Федерации входит, в том числе, издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Указанием первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03.09.2009 года № 73/3-143-2009 прокурорам предложено организовать с органами пробирного надзора должное взаимодействие и обмен информацией, при проведении проверок юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство, использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней, привлекать специалистов Пробирной палаты России.

Во исполнение указания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03.09.2009 года № 73/3-143-2009, 19.12.2012 года прокурорам районов города Новосибирска поступило указание заместителя прокурора Новосибирской области о проведении в 2013 году проверок исполнения законодательства в сфере производства, извлечения, переработки, использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма с привлечением в качестве специалистов сотрудников Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как было указано выше, в период с 16.01.2013 года по 25.01.2013 года проверка исполнения законодательства в сфере производства, извлечения, переработки, использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма проводилась прокуратурой района во исполнение указаний вышестоящих прокуратур с привлечением специалиста Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора. Главный контролер Западно-Сибирской ГИПН Вишнякова Л.А. приняла участие в указанной проверке в качестве специалиста на основании запроса прокуратуры Советского района г. Новосибирска от 11.01.2013 года № 02-1170в-12, участие специалиста в данной проверке выразилось в исследовании документов финансовой и хозяйственной деятельности заявителя и составлении по результатам исследования документов хозяйственной деятельности Общества справки от 25.01.2013 года.

Право привлечения прокуратурой специалиста предусмотрено статьями 6, 22 Закона № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

В связи с выявленными нарушениями, 12.02.2013 года прокурором Советского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.27 КоАП РФ в отношении ООО "СибАкадемЮвелир", которое 14.02.2013 года в соответствии со статьей 23.54 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Западно-Сибирскую государственную инспекцию пробирного надзора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом всех необходимых гарантий обеспечения и законных интересов лиц, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или