Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-6585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6585/2013

 «22» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Горбаченко А.А., удостоверение

от ответчика:    Пасевич И.В. по доверенности от 20.07.2013 (до 31.12.2013), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  19 июня  2013 года по делу № А45-6585/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Барабинского  межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049 г. Барнаул, Алтайского края, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Барабинский межрайонный прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня  2013 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  проверка деятельности ООО «Розница К-1» была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие и проведение проверок; для того, чтобы воспользоваться правом, представленным прокурору ст. 27.8 КоАП РФ, необходимо соблюсти порядок, установленный данной статьей; факт личного присутствия прокурора при осмотре помещений ООО «Розница К-1» не доказан; в постановлении о возбуждении дела должны быть указаны все обязательные сведения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить судебный акт.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Барабинским межрайонным прокурором 22.03.2013 г. совместно со специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе Деевой Е.В. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность ООО «Розница К-1» в магазине № 450, расположенном по адресу: ул. Путевая № 127, г. Барабинска Новосибирской области.

В результате проверки установлено, что в магазине № 450 ООО «Розница К-1» не обеспечено соблюдение требований технического регламента к реализации молочной продукции при продаже продукта переработки молока - сыра. Так, сыр «Швейцарский», расфасованный в пищевую пленку по 170 г., 234 г., 193 г., 213 г., 247 г., 314 г., 168 г. в количестве 7 упаковок общей массой 1539 г., сыр «Голландский», расфасованный в пищевую пленку по 270 г., 315 г 194 г., 219 г., 405 г., 323 г., 241 г., 294 г. в количестве 9 упаковок общей массой 2557 г., сыр «Советский парафин», расфасованный в пищевую пленку по 270 г., 344 г., 336 г., 290 г., 358 г. в количестве 5 упаковок общей массой 1598 г., сыр «Монтерей», расфасованный в пищевую пленку по 302 г., 174 г., 213 г., 187 г., 225 г., 314 г., 159 г., 134 г., 235 г., 197 г., 213 г., 243 г. в количестве 12 упаковок общей массой 3072 г. выставлен на продажу в холодильной витрине с ценником без этикетки на каждой реализуемой потребительской упаковке, которая должна содержать информацию, предусмотренную п. 25 ст. 36 Закона № 88-ФЗ.

Постановлением от 15.04.2013 г. Барабинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1», административный материал направлен в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, установлены Федеральным законом от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Пунктом 6 статьи 35 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона.

В силу пункта 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 Закона № 88-ФЗ, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов; массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов); наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов; содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта; информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента); условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц: срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц; способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости); документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция и другая информация, предусмотренная указанным пунктом.

Правила нанесения этикеток на тару продуктов переработки молока установлены статьей 37 Закона № 88-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом не обеспечено соблюдение требований технического регламента к реализации молочной продукции при реализации продукта переработки молока - сыра. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Управления Роспотребнадзора от 22.03.2013 г. № 15/508, фотографиями, на которых видно отсутствие необходимой информации на упакованном в полиэтилен сыре, актом от 22.03.2013 г., подписанном помощником прокурора Степановой В.В. и представителем Управления Роспотребнадзора Деевой Е.В.

Указанные доказательства апелляционный суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного Обществу.

Довод апелляционной жалобы о допущенных при проведении прокурорской проверки процессуальных нарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

22.03.2013 г. помощник Барабинского межрайонного прокурора Степанова В.В. лично провела проверку деятельности Общества в магазине № 450 и выявила нарушения требований технического регламента, при проверке осуществляла фотосъемку. Это подтверждается актом проведения проверки от 22.03.2013 г., фототаблицей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что помощник прокурора Степанова В.В. не обладала полномочиями на проведение проверки деятельности Общества, а проверка проведена с нарушениями положений ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 27.8 КоАП РФ, не доказан факт личного участия прокурора при осмотре помещений Общества.

При проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» прокуратурой района не были нарушены положения КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

   Согласно ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наименование прокурор, содержащееся в статьях 6, 10, пункте 1 статьи 22, статье 27 настоящего закона, обозначает, в том числе, помощника прокурора.

В соответствии с указанными нормами, помощник прокурора проверяет заявления, сообщения о нарушении прав граждан; принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, и др.

Апеллянт ошибочно толкует положения пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, так как именно через органы управления и руководителей юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального