Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-6585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено право прокурора на беспрепятственный вход при предъявлении служебного удостоверения на территории и в помещения различных органов. К таким органам отнесены, в том числе, коммерческие организации.

В проверке, кроме специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора (справка от 22.03.2013 г.), участвовали главный госветинспектор Барабинского района Панин В.В. и начальник ОНД по Барабинскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Яровой М.Н., в письменных информациях которых от 23.03.2013 г. № 29, от 15.05.2013 г. № 135 также указано на проведение проверки помощником прокурора Степановой В.В.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о неподтверждении  материалами дела факта личного присутствия прокурора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, акт проверки не содержит подписи управляющей Громовой Е.Н. (либо информации об отказе от подписи), что не является нарушением, так как конкретный порядок оформления документов по результатам проведения прокуратурой проверок не определен Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В постановлении от 15.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствует подпись и объяснения управляющей Громовой Е.Н., так как постановление вынесено в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества (срок действия доверенности, выданной директором Гоман О.А. управляющей магазином Громовой Е.Н., истек).

Отсутствие в постановлении от 15.04.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» записи о его вынесении в отсутствие законного представителя Общества (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ) не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, не позволившего суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение.

Апеллянт ошибочно полагает, что прокуратурой не соблюден порядок осмотра, установленный ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ прокурором не проводился, так как требования статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ на прокурора не распространяются. Согласно ч. 1 ст. 27.8, ст. 28.1 КоАП РФ прокурор не относится к должностным лицам, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Соответственно требования о проведении осмотра помещений в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, составлении протокола осмотра не распространяются на прокурора.

Кроме того, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора также не возложена обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении проверки его деятельности.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий. Указанное постановление является одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден иными представленными прокуратурой доказательствами, в том числе актом проверки.

Представленная ООО «Розница К-1» в материалы дела фототаблица не является доказательством, опровергающим факт совершения правонарушения, так как фотографии выполнены Обществом 13 и 14 мая 2013 года, а правонарушение обнаружено в момент проверки 22 марта 2013 года.

В опровержение результатов проверки, проведенной 22.03.2013 г., ООО «Розница К-1» не представило суду первой инстанции доказательств соответствия его действий требованиям технического регламента.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены требования технического регламента к реализации молочной продукции, в связи с чем в действиях ООО «Розница К-1» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования Федерального закона № 88-ФЗ и могло их соблюсти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований технических регламентов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 июня  2013 года по делу № А45-6585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                        Судьи                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                 Л.А. Колупаева