Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-21786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21786/2012

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Н. А. Сопруненко, доверенность от 11.12.2012 года,

от заинтересованного лица: И. Н. Лузина, доверенность от 18.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,  г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу № А27-21786/2012 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть", г. Кемерово (ИНН 4205180753,ОГРН 1094205011801)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,  г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)

о признании недействительным решения № 178 от 02.10.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКартНефть» (далее – ООО «АвтоКартНефть», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2012 года № 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными. Представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Строительные технологии» являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе. Материалами дела подтверждено отсутствие реальности хозяйственных операций, с которыми связано право на налоговый вычет. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоКартНефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 27.07.2012 года Инспекцией составлен акт № 120, и 02.10.2012 года принято решение № 178, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 290358 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 764 102 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 687 692 рублей, а также пени в размере 284 781 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль и завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате отнесения в состав расходов, затраты по операции с ООО «Строительные технологии». Представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени ООО «Строительные технологии», признаны налоговым органом фиктивными в связи с наличием недостоверных данных о предприятии и его представителях.

Не согласившись с правомерностью решения, ООО «АвтоКартНефть» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.11.2012 года № 755 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строительные технологии».

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа №178 от 02.10.2012 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО «Строительные технологии» и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, были представлены договор поставки № СТ18/0050 от 01.12.2009 года, договор поставки № СТ18/0050ДТ от 20.12.2009 года, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность. Документы от имени ООО «Строительные технологии» подписаны исполнительным директором Малыгиным А.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что непосредственный контрагент Общества – ООО «Строительные технологии» (ИНН 4205173629) в проверяемом периоде является юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем значится Эбель А.Г. Сведения об основных средствах, производственных активах, транспортных средствах, управленческого и технического персонала указанного общества у налогового органа отсутствуют.

Из показаний свидетеля Эбеля А. Г. (протокола допроса от 14.05.2012 года № 7) следует, что он зарегистрировал ООО «Строительные технологии» за вознаграждение, подписывал чистые листы, доверенностей не выдавал и не подписывал.

Вместе с тем, указанное доказательство противоречит свидетельским показаниям Малыгиным А.А. (протокол допроса от 23.12.2012 года № 2) от том, что ему, как исполнительному директору ООО «Строительные технологии», директором общества Эбель А.Г. была выдана доверенность, на основании которой он действовал, подписывая договоры с директором ООО «АвтоКартНефть» Литвиновым В.В. Свидетель Малыгин А.А. подтвердил также наличие его подписи на предъявленных счетах-фактурах и товарных накладных, указал, что транспорт был наемный, ГСМ приобретался за наличный расчет у различных организаций в г. Новокузнецке, офис находился по адресу г. Кемерово, ул.