Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-21786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чкалова, 11.

Показаниями свидетеля Литвинова В.В. - руководителя ООО «АвтоКартНефть» (протокол допроса свидетеля от 05.12.2011 года №1, от 20.02.2012 года №3) также подтверждается факт заключения договоров с ООО «Строительные технологии» посредством представителя указанного общества, действовавшего по доверенности и представившего при заключении договоров учредительные и правоустанавливающие документы общества.

Показания свидетелей Малыгина А.А.,  Литвинова В.В. согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела: выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц на ООО «Строительные технологии», датированной 02.11.2009 года, Уставом ООО «Строительные технологии», свидетельством о государственной регистрации ООО «Строительные технологии», свидетельством о постановки на налоговый учет ООО «Строительные технологии», приказом о назначении Малыгина А.А. исполнительным директором, ксерокопией паспортов Эбель А.Г., Малыгина А.А., доверенностью на имя Малыгина А.А.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Эбеля А. Г., Малыгина А.А., Литвинова В. В. налоговым органом не устранены, почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проведена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у Малыгина А.А. права подписывать документы, а также непринадлежности расчетного счета, открытого ООО «Строительные технологии», указанному обществу  в связи с тем, что в ЕГРЮЛ директором значится Эбель А.Г., который не имеет отношения к деятельности общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЕГРЮЛ содержит сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Малыгин А.А действовал от имени ООО «Строительные технологии» по доверенности. Доказательств того, что расчетный счет ООО «Строительные технологии» открыт неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. 

Судом также правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Строительные технологии» условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), непредставление товарно-транспортных накладных, ненахождение общества по юридическому адресу. Указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии реальности хозяйственных отношений. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.2007 N 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями. В случае доставки товара силами поставщиков в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 первичным учетным документом является товарная накладная.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительные технологии» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление налоговым органом безусловных доказательств отсутствия дальнейшей реализации товара (ГСМ), приобретенного налогоплательщиком.  Доказательств наличия у ООО АвтоКартНефть» иного поставщика, кроме ООО «Строительные технологии», в материалах дела также не имеется.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности.

Доводы налогового органа о транзитном характере поступивших денежных средств и их использовании на цели, не связанные с характером уставной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата производилась путем перечисления на открытый банковский счет, возврат перечисленных денежных средств от контрагента налогоплательщику не установлен.

Таким образом, с учетом представления налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, наличия всех необходимых документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, недоказанности налоговым органом виновных действий налогоплательщика, удовлетворение требований заявителя является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу № А27-21786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

       Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                                  А. Л. Полосин